Решение по делу № 12-31/2023 (12-832/2022;) от 23.11.2022

    производство № 12-31/2023

    УИД 18RS0005-01-2022-004672-14

    РЕШЕНИЕ

                22 февраля 2023 года                                                                                                      г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловой А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Маслова А.С. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Маслова А.С. обратилась в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что ее дата рождения в постановлении указана неверно, неверно указано место совершения административного правонарушения, в постановлении отсутствует дата его получения и дата вступления в законную силу. Полагала, что правонарушение является малозначительным.

    В судебном заседании Маслова А.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что копию постановления получила в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, дорогу переходила вне пешеходного перехода у ТРЦ «<данные изъяты>».

    Инспектор ГИБДД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении и пояснениям Масловой А.С., копия оспариваемого постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана без нарушения установленного законом срока.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения, то есть <адрес>, в связи с чем считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Указанная норма фактически носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

    Пунктом 1.3 ПДД на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    Требование п. 4.3 ПДД Маслова А.С., как это следует из представленных судье доказательств, не выполнила, что образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

     Оценивая представленные должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доказательства, судья признает их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии в действиях Масловой А.С. состава вменяемого ей правонарушения. Поскольку доводы о наличии у Масловой А.С. вины в совершении административного правонарушения основаны на непосредственном обнаружении административного правонарушения компетентным должностным лицом и собственноручной подписи Масловой А.С. в оспариваемом постановлении, подтверждающей наличие события административного правонарушения, а доказательства, ставящие под сомнение законность его деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, не представлены, судья соглашается с ними и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не усматривает.

    Доводы о недоказанности обстоятельств совершения Масловой А.С. административного правонарушения в условиях приведенной выше оценки представленных доказательств, судья полагает несостоятельными.

Неверное указание в постановлении даты рождения Масловой А.С. является опиской, не влечет отмену постановления, не ставит под сомнение законность вынесенного по делу акта, и не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо. Копия постановления была получена заявителем непосредственно после его составления, что Масловой А.С. подтверждено в судебном заседании, как и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения указано в постановлении как <адрес>. В судебном заседании Маслова А.С. пояснила, что переходила дорогу у ТРЦ «Италмас», который расположен в непосредственной близости от указанного в постановлении адреса.

Согласно общедоступным сведениям, между указанным объектами имеется проезжая часть <адрес>, в непосредственной близости от адреса: <адрес>, и ТРЦ «<данные изъяты>» расположен пешеходный переход. На проезжей части <адрес> возле дома по адресу: <адрес>, такой пешеходный переход отсутствует. При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в правильности указания в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, а соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании.

Из содержания подлинника оспариваемого постановления следует, что его копия была получена Масловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ею также было подтверждено в судебном заседании, тот факт, что в ее экземпляре такая дата не проставлена, с учетом установленных обстоятельств не влечет отмену постановления.

Отсутствие в экземпляре Масловой А.С. даты вступления постановления в силу также не свидетельствует о его незаконности, поскольку на настоящий момент постановление не вступило в законную силу, как и на момент его вынесения и получения копии Масловой А.С., в такой копии объективно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно было указать такую дату.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Доводы Масловой А.С., изложенные в жалобе, относительно малозначительности содеянного подлежат отклонению, поскольку сама по себе административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, связана с нарушениями Правил дорожного движения пешеходами, в связи с чем, не представляется возможным говорить о малозначительности содеянного в случае установления нарушения Правил, так как именно такое деяние образует объективную сторону состава данного административного правонарушения, а пешеход является участником дорожного движения, на которого возложены определенные обязанности, направленные на обеспечение безопасности такого движения.

    В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания содеянного малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

    Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления и решения судьей не выявлены.

    Санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к ответственности лицу двух альтернативных видов наказания: либо предупреждения, либо штрафа.

    По правилам с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в оспариваемом постановлении указано раскаяние.

    Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Масловой А.С. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, позволяет судье признать в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, факт совершения Масловой А.С. правонарушения впервые.

    При этом сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в деле отсутствуют.

    Учитывая характер совершенного Масловой А.С. административного правонарушения, наличие у нее смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о том, что назначенное ей наказание не соответствует, как тяжести совершенного им правонарушения, так и целям административного наказания, поскольку влечет более строгую, чем это объективно необходимо, ответственность.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Учитывая характер совершенного Масловой А.С. административного правонарушения, наличие у нее смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости изменения вида назначенного ему наказания с административного штрафа на предупреждение.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслова А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного ему административного наказания, определив Масловой А.С. административное наказание по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу Масловой А.С. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                 А.С. Хаймина