Решение по делу № 1-49/2019 от 29.04.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области         10 июня 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием государственного обвинителя Шнырова Ф.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Морокина И.В.,     

при секретаре Малковой Н.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, более точная дата не установлена, ФИО2 с целью незаконного проникновения и тайного хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, надавив рукой на входную дверь дворовой постройки и вынув засов, которым дверь была заперта изнутри, незаконно, через дворовую постройку, проник в жилое помещение дома, из кухни которого похитил электрический чайник в металлическом корпусе марки «Polaris»,стоимостью 1421 рубль 70 копеек сковороду с крышкой стоимостью 2014 рублей 40 копеек, алюминиевый ковш емкостью 3 литра стоимостью 506 рублей 70 копеек, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3942 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в феврале 2019 года днем он шел мимо дома Потерпевший №1, название улицы не знает, и, увидел с дороги, что дверь во двор сломана. Вечером он вернулся, зашел в дом на кухню, откуда похитил чайник, сковородку, ковш, сдал все это на металл. Они с ФИО9 пытались дня через 2 продать чайник Потерпевший №1. Со стоимостью сковороды он не согласен, считает, что она стоит дешевле. Со стоимостью сковороды, указанной в заключении эксперта, в размере 2014 рублей 40 копеек, согласен. Он приносил Потерпевший №1 извинения. Он знал, что Потерпевший №1 в доме не живет. Крышку от сковородки он выкинул.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, частично оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у него возник умысел на проникновение в дом на <адрес> и хищение из него какого-либо ценного имущества с целью его дальнейшей продажи. На улице и в районе указанного дома никого не было, он понял, что его никто не видит, и его действия останутся тайными. Он подошел к входной двери дворовой постройки дома, которая, как он понял, была заперта изнутри, нажал своей правой рукой на дверь, при этом почувствовал, что дверь изнутри чем-то приперта, при этом образовалась небольшая щель, через которую он просунул свою правую руку, отодвинул доску, которая, как он понял, припирала дверь, затем открыл дверь и прошел внутрь дворовой постройки, через которую он прошел в жилое помещение дома. В кухне на столе он обнаружил электрический чайник в металлическом корпусе с подставкой, марку назвать затрудняется, в печном подтопке он обнаружил сковороду с крышкой, на вешалке в кухне на стене он обнаружил алюминиевый ковш. Взяв указанные вещи, он вышел из дома таким же путем, как и проник в него, закрыл за собой входную дверь дворовой постройки и через щель двери приставил доску, которая припирала дверь изнутри, после этого с похищенным имуществом он пошел к себе домой. На следующий день в утреннее время он понес похищенное в пункт приема металла, по дороге он встретил Потерпевший №1, предложил ей купить у него электрический чайник. Сколько ему заплатили за похищенное имущество, он не помнит (л.д. 81-83).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В явке с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он незаконно проник в дом к Потерпевший №1, откуда из кухни дома совершил кражу электрического чайника, сковородки и алюминиевого ковша (л.д. 16).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника, потерпевшей Потерпевший №1 указал и показал, каким образом он совершил проникновение в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и совершил из него хищение электрического чайника, сковороды с крышкой, алюминиевого ковша, принадлежащих Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64).

После оглашения протокола проверки показаний на месте и явки с повинной, ФИО2 уточнил, что дверь во двор была разбитая, он просунул руку через дверь.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она приехала от дочери из г. Шуя, увидела, что дверь в ее двор открыта, двор дома запирался изнутри задвижкой, которая не могла сама открыться. В доме обнаружила пропажу чайника, который она покупала за 1500 рублей в 2018 году, сковороды «Тефаль», которую она покупала примерно за 2200 рублей в 2017 году. Позднее она заметила пропажу ковша, который ей подарили, и который висел на кухне. Сковорода стояла в печке, чайник стоял на кухне на столе. Она в феврале 2019 года в доме не жила, но каждый день туда ходила, топила печь, двор дома запирался изнутри задвижкой, которая не могла сама открыться. Примерно через неделю она встретила ФИО9 и ФИО2, ФИО9 продавал ей ее же чайник за 1,5 литра спиртного. Затем ФИО2 приносил ей свои извинения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в стадии предварительного следствия, следует, что она проживала до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В доме у нее находилось различное имущество. Когда она перешла жить к своему сожителю, входную дверь дома заперла на навесной замок, входная дверь дворовой постройки дома была заперта на деревянный засов изнутри. С 06 по ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в г. Шуя навестить свою дочь, ключ от замка находился у нее с собой. По приезду сотрудники полиции предложили проверить ее дом на факт кражи. Подойдя к своему дому, она обнаружила, что входная дверь в дворовой постройке открыта, задвижка, которой запиралась дверь изнутри, лежала около дворовой постройки на снегу. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершил проникновение в ее дом и хищение принадлежащего ей электрического чайника марки «Polaris» в металлическом корпусе с подставкой, сковороды с тефлоновым покрытием и алюминиевого ковша, после чего она и обнаружила пропажу этих вещей. Чайник она приобретала в магазине г. Вичуга Ивановской области в начале осени 2018 года за 1500 рублей, он был в рабочем, хорошем состоянии. Сковороду с тефлоновым покрытием черного цвета со стеклянной прозрачной крышкой, диаметром 28 сантиметров, она приобретала в магазине г. Вичуга за 2300 рублей. Алюминиевый ковш, который ей был подарен, она оценивает в 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по дороге она встретила ФИО2, с которым знакома визуально, и он предложил ей купить у него электрический чайник. Она посмотрела на чайник и сказала, что у нее дома такой же чайник, и не придала этому значения. ФИО2 она в свой дом заходить не разрешала, брать из дома имущество также не разрешала, материальных обязательств у нее перед ФИО2 не было и нет, также как и у него перед ней. ФИО2 ей принес свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет (л.д. 24-27).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 7, 8).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ООО «Русский металл», ФИО2 знает, так как он часто сдает цветной и черный металл. В начале февраля 2019 года ФИО2 сдавал ковш, сковороду, электрический чайник, пояснив, что это его собственное имущество. Состояние вещей не помнит. Он сдал эти вещи в переработку.

Жилой дом по адресу: <адрес>, был осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что похищенный электрический чайник находился на столе кухонного гарнитура, похищенная сковорода находилась в печном притопке, алюминиевый ковш висел на деревянной кухонной вешалке (л.д. 10-15).

Рыночная стоимость с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары составляет: электрического чайника «Polaris» - 1421,70 рублей, сковороды с тефлоновым покрытием – 2365,80 рублей, ковша алюминиевого 3 литра – 506,70 рублей (л.д. 73-74).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная рыночная стоимость сковороды «Тефаль» с крышкой, диаметром 28 см, купленной в 2017 году, с учетом износа, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 2014,4 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в ходе судебного заседания, а также при проверке показаний на месте, о времени возникновения умысла на хищение имущества Потерпевший №1 из принадлежащего ей дома, способе проникновения в жилой дом, наименовании похищенного имущества, а также о расположении имущества в кухне до хищения, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, купившего у ФИО2 похищенные вещи. ФИО2 при написании им явки с повинной указал о проникновении в жилой дом, а также подробно перечислил похищенное имущество, что было подтверждено в судебном заседании.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 действовал тайно и желал действовать именно таким образом, поскольку проник в жилой дом в отсутствие кого-либо в нем.

Надавив рукой на входную дверь дворовой постройки, вынув засов, которым дверь была заперта изнутри, и тем самым открыв ее, ФИО2 незаконно, с целью совершения кражи, проник в <адрес>, являющийся жилищем. В связи с этим суд усматривает в действиях ФИО2 квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим, совершил одно тяжкое преступление, проживает один, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 122-139).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО2 проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей и администрации не поступало (л.д. 110). Администрацией Лухского муниципального района характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием на него жалоб и заявлений со стороны жителей поселка, соседей (л.д. 114).

На учете в ОГКУ «Палехский межрайонный ЦЗН» ФИО2 не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.120).

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д.107, 108), с воинского учета снят по достижению предельного возраста (л.д.116).

Учитывая отсутствие оснований полагать наличие психических расстройств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность за совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний об обстоятельствах совершения им преступления и о судьбе похищенных вещей в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины, принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, того, что он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору за преступление против собственности, а также характеризующих ФИО2 данных, в том числе, сведений о неоднократном совершении правонарушений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в том числе, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается осужденным при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные, то, что ФИО2 официального источника дохода не имеет, может совершить повторные преступления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в связи с тем, что подсудимый не имеет официального источника дохода, и назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, мотивы, цели, то, что преступление совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку преступление по приговору Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было совершено до постановления приговора Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следует отменить условное осуждение по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив неотбытую часть наказания по приговору Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, а затем назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.2, 4 ст. 77.1 УИК РФ до вступления приговора в законную силу необходимо содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Следует засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Также ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, ФИО2 необходимо освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 09 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.2, 4 ст. 77.1 УИК РФ до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Е.П. Верховская