Решение по делу № 2-3835/2024 от 26.07.2024

№ 2-3835/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Деткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКлещенкова А.Б. к ООО СЗ "МСК-Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-Капитал» заключило со мной договор долевого участия №, что подтверждается договором. Согласно условиям договора (и.2.2.), объектом строительства является в том числе квартиры, с условным номером ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>.В соответствии с п.3.1, договора долевого участия его цена составила 3934920 рублей. Данная сумма была оплачена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением. Согласно п.5.2, договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГНи в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия не передан. О готовности объекта к передаче ответчик не извещал. В настоящее время строительство дома продолжается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.9 ФЗ №214 в размере 521 376,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст.9 ФЗ №214 в размере 137722,20 рубля и соответствующий штраф.

ИстецКлещенков А.Б.в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дел, направила своего представителя и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцаРязанцевЕ.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в части за исключением период, по которым проценты были взысканы решениями мирового судьи.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» Орешкина А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец дважды защищал свои права, получив соответствующее возмещение за нарушение сроков возврата денежных средств по договору долевого строительства, подлежат исключению из общего периода, за который взыскиваются проценты за пользование денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-Капитал» и Клещенков А.Б. заключили договор долевого участия №, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (и.2.2.), объектом строительства является в том числе квартиры, с условным номером № в доме, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п.3.1, договора долевого участия его цена составила 3934920 рублей.

Данная сумма была оплачена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214)данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пп.1. п.1 ст.9 ФЗ №214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

Согласно п.5.2, договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.»

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия не передан. О готовности объекта к передаче ответчик не извещал. В настоящее время строительство дома продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объектов и передача все еще не состоялась, истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил письмо, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но в десятидневный срок, деньги истцу не возвращены.

На момент направления данного уведомления срок передачи объекта был нарушен более чем на два месяца. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ №214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика возникло обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16%. С учетом ограничения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ставка 7,5%.

Оплата по договору была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец ранее воспользовался своим правом и обратился в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №, и за период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №, соответственно период, за который уже взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ должен производиться следующим образом:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

3 934 920,00 х 177 х 2 х 1/300 х 7.5% = 348 240 рублей 42 копейки.

Таким образом, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке, уплаченные ООО СЗ «МСК-Капитал» истцом по договору участия в долевом строительстве денежные средства до настоящего время не возвращены, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 9 ФЗ №214 истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 348 240 рублей 07 копеек.

В соответствии с п.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ

3 934 920,00 х 70 х 2 х 1/300 х 7.5% = 137 722 рубля 20 копеек.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п.6 ст.9 ФЗ №214 –ФЗ, поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание процентов по п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ судом не принимаются, поскольку, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), (п.29) согласно которым следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, и проценты, рассчитанные на основании части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет из расчета: 485962 рубля 62 копейки х 50% = 242981 рублей 31 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуКлещенковым А.Б. и Рязанцевой М.В., который содержит запись о получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей. п. 4 вышеуказанного договора установлено, что для выполнения поручения вправе привлечь третье лицо Рязанцева Е.В., который имеет соответствующее полномочие (доверенность №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, участие представителя Рязанцева Е.В. в одном судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользуистца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 8 059 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клещенкова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН 6164123517, ОГРН 1196196041118) в пользу Клещенкова А.Б. денежные средства в размере 485962 рубля 62 копейки, штраф в размере 242 981 рубль 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 059 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Баташева

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2024г.