Решение по делу № 2-296/2019 от 06.05.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000410-86

Дело № 2-296/2019

Решение в мотивированном виде составлено 17 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Логиновой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Логиновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой О.Г. и АО «Связной Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № №. Сумма лимита 60000 рублей, процентная ставка – 36% годовых. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. В свою очередь, заемщик Логинова О.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размерах, установленных в договоре. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95255 рублей 07 копейки за период с 10 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года. 23 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования долга в отношении Логиновой О.Г. было передано ООО «Феникс». 23 апреля 2015 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено. На основании судебного приказа от 31 января 2018 года с Логиновой О.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, с чем ответчик не согласилась, направила свои возражения. Определением мирового судьи № 1 Качканарского судебного района Свердловской области данный судебный приказ был отменен, поэтому истец обратился в суд и в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать с Логиновой О.Г. задолженность, образовавшуюся в период с 10 октября 2012 года по 23 апреля 2015 года по кредитному договору в размере 95255 рубля 07 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 65 копеек.

Определением судьи от 08 мая 2019 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако в связи с поступившим ходатайством от ответчика Логиновой О.Г. о несогласии с иском и применении срока исковой давности, отсутствия согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, на основании определения судьи от 20 мая 2019 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик Логинова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66), её представитель Саркисов С.А. направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, применив к данным правоотношениям срок исковой давности, а также взыскать с ООО «Феникс» судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д. 58).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, указанные в отзыве, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой О.Г. и АО «Связной Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № №. Сумма лимита 60000 рублей, процентная ставка – 36% годовых. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки путем ежемесячного внесения минимального платежа, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых, но допустил нарушения исполнения условий договора.

Таким образом, держатель карты осуществляет погашение задолженности путем оплаты ежемесячных минимальных платежей.

Согласно заключительному счету размер задолженности из кредитного договора за период с 10 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года составлял 95255 рублей 07 копеек, в том числе: 48721 рубль 29 копеек – основной долг, 43583 рубля 78 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей - штрафы (л.д. 11-15). Согласно представленному истцом расчету выкупная цена долга составила 95255 рублей 07 копеек. В связи с этим ООО «Феникс» просит взыскать с Логиновой О.Г. общую сумму долга 95255 рублей 07 копеек.

Обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом ответчиком не исполнены; требование банка о возврате кредита, уплате процентов, штрафа (л.д. 25) оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф об уступки прав требования (цессии) (л.д. 33-35), по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО «Феникс» (л.д.10-29-32); о состоявшейся уступке права (требования) должник извещен надлежащим образом (л.д.24).

Установив указанные обстоятельства, а также в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика Логиновой О.Г. по кредитному договору в заявленной сумме.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика Логиновой О.Г. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года банком в адрес должника направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на эту же дату размере 95255 рублей 07 копеек, в том числе: 48721 рубль 29 копеек – основной долг, 43583 рубля 78 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей - штрафы (л.д. 24). Задолженность по кредитному договору должна была быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты его формирования, то есть в срок до 24 мая 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 25 мая 2015 года (прерывался на срок с 31 января 2018 года по 14 февраля 2018 года – 15 дней) и закончился 09 июня 2018 года (с учетом продления до шести месяцев – 14 августа 2018 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 31 января 2018 года, определением мирового судьи судебного участка от 14 февраля 2018 года судебный приказ был отменен (л.д. 26), в Качканарский городской суд Свердловской области истец направил исковое заявление 02 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности. При этом, заключенный 20 апреля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

В данном случае исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с чем с него в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя Саркисова С.А. в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, по мнению суда, являются завышенными с учетом объема оказанных услуг, а именно: консультации истца, составления возражения на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд принимает во внимание характер спора, не представляющий особой сложности, требования разумности и справедливости, и полагает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Логиновой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 сентября 2011 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Логиновой Ольги Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова