Решение по делу № 33-2652/2024 от 05.08.2024

Судья Струкова П.С.,

(Номер дела в суде первой инстанции 2-137/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2652/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием истца Остапенко С.Б., представителя истца Лапикова В.С., представителя ответчика Бунчук А.Н. – Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Бунчук А. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Остапенко С. Б., Остапенко М. С., Остапенко М. А., Остапенко А. С. к Бунчук А. Н., Шулякевич В. Л., Цыбулько С. С., Пикулик С. П., Фатееву И. Н., Черниковой Г. М. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ООО «Севастопольгаз») об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просят устранить реестровую ошибку в отношении определения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, и смежного земельного участка №, в части наложения; установить границы земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии с координатами границ, приведенными в заключении судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Поскольку в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено наложение фактических и реестровых границ земельного участка истцов и смежного земельного участка, принадлежащего Бунчук А.Н., с площадью наложения 2 кв.м., истцы полагают, что при определении смежной границы участка допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем установления границ земельного участка истцов по границам фактического землепользования.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Бунчук А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что площадь принадлежащего ей земельного участка согласно государственному акту составляла 383 кв.м., оспариваемым решением суд уменьшил ее земельный участок на 2 кв.м. без наличия правовых оснований. Апеллянт полагает, что правоустанавливающие документы и границы смежных земельных участков судом первой инстанции не исследовались, соответствие границ земельных участков правоустанавливающим документам не проверялось. Также ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Бунчук А.Н. – Иванова Н.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Остапенко С.Б., и представитель истца Лапиков В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

    В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Заслушав судью-докладчика, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко С.Б., Остапенко М.А., Остапенко М.С. и Остапенко А.С. принадлежит по 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 91:03:001019:175, площадью 363 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    В 2021 году по заявлению истца проведены кадастровые работы, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который совместно с государственным актом о праве частной собственности на земельный участок серии КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Остапенко С.Б., был представлен в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> для осуществления учета изменений в части определения местоположения границ данного земельного участка.

    Согласно уведомлению №КУВД-001/2022-19323556/8 от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в проведении государственного кадастрового учета по причине несоответствия конфигурации уточняемого земельного участка в представленном межевом плане конфигурации земельного участка, отраженной в государственном акте.

    Невозможность установления границ принадлежащего истцам земельного участка во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ в соответствии с фактическим землепользованием.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцам, согласованы и определены в январе 2002 году, что подтверждается планом установленных границ земельного участка по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.271).

Земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, образован распоряжением <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно плану установленных границ данного участка границы и площадь земельного участка согласованы и установлены в мае 2002 года (т.2 л.д.142-143), то есть после определения границ земельного участка истцов.

ДД.ММ.ГГГГ бывшим правообладателем земельного участка по <адрес> Яншиным А.В. подписан акт согласования земельного участка по <адрес>, в настоящее время принадлежащего ответчику Бунчук А.Н. Граница согласована по внешней стороне каменного забора (т.2 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, дано согласие истцу Остапенко С.Б. на строительство сплошного капитального каменного ограждения из камня бут высотой 3 метра, глубиной фундамента до 1 метра. Данное капитальное каменное ограждение из камня бут будет располагаться на земельном участке Остапенко С.Б. по адресу: <адрес>, примыкая к ее ранее установленному шиферному ограждению между вышеуказанными земельными участками (т.1 л.д.142).

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Остапенко С.Б. после получения вышеуказанного разрешения собственника смежного участка возведен каменный забор по границе спорных земельных участков. Впоследствии на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанных ОАО «Севастопольгаз» для газоснабжения дома истца по <адрес>, осуществлено строительство газопровода, который проложен поверх каменного забора, находящегося по границе спорных земельных участков (т.1 л.д.165-167).

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ПАО «Севастопольгаз», подключение жилого дома по ул,Чапаева, 35 осуществлено через газопровод низкого давления, проложенный надземно по границе земельного участка ответчика (т.1 л.д.169).

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактически газопровод домовладения по <адрес> проложен вдоль каменного забора между спорными земельными участками со стороны участка ответчика.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно подтверждения наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков и вариантов исправления данной ошибки, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЦ, границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:001019:175 по <адрес> в <адрес> четко определяются на местности по конструктивным элементам существующих зданий и внешней стороне бутового ограждения, существование которых подтверждается с 2006 года.

<адрес> земельного участка истцов составляет 368 кв.м, что соответствует площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН (в пределах допустимой погрешности определения такой площади). В заключении экспертом приведены координаты фактических границ характерных точек и план земельного участка по <адрес> в <адрес>.

    По результатам исследования экспертом установлено несоответствие фактических границ земельных участков № и № по <адрес> и реестровых границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 91:03:001019:129. Несоответствие образует область наложения (заступа, пересечения) фактических границ участка истца № по <адрес> с кадастровым номером 91:03:001019:175 на реестровую границу смежного земельного участка ответчиков № по <адрес> с кадастровым номером 91:03:001019:129.

    Ширина пересечения достигает максимальных значений 0,37 м. Площадь пересечения участков составляет 2 кв.м., на которых расположены следующие объекты капитального строительства, возведенные истцом: бетонная подпорная стена, бутовый забор толщиной 0,40 м, год постройки – 2006.

    Как указано экспертом, граница земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 91:03:001019:129, содержащаяся в ЕГРН, на местности не была уточнена по фактическим, неизменным с 2006 года ограждениям (бутовое ограждение, подпорная стена) и была перенесена из сведений государственного кадастра Украины.

    К ограждению земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 91:03:001019:175 вплотную примыкает шиферное ограждение участка № по <адрес> с кадастровым номером 91:03:001019:129, выстроенное до 2006 года.

    Согласно экспертному заключению причиной несоответствия фактических и реестровых границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 91:03:001019:129 является реестровая ошибка в местоположении границ указанного земельного участка.

    Экспертом разработан один вариант устранения выявленного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001019:175, 91:03:001019:129 путем установления смежной границы по фактическому пользованию вдоль подпорной бетонной стены, далее по бутовому ограждению.

В ходе судебного разбирательства собственники смежных земельных участков по <адрес> – Черникова Г.М. и Фатеев И.Н., и по <адрес> – Цыбулько С.С. заявили об отсутствии спора относительно фактических границ с земельным участком истцов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из доказанности наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ спорных земельных участков, исправление которой возможно путем установления границ земельного участка истцов в соответствии с единственным вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы, с учетом фактического землепользования.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 указанного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, утверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:

техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено наложение фактических границ земельного участка истцов на юридические границы земельного участка ответчика на расстояние от 0,02 м до 0,37 м общей площадью 2 кв.м., причиной которого является наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ спорных земельных участков. С целью устранения данной ошибки экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка истцов по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Представленные ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющих юридическое значение для разрешения спора, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, выводов судебной землеустроительной экспертизы не опровергают, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, их отсутствие при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, границы фактического землепользования спорных домовладений сложились до юридического образования земельных участков и их предоставления на праве собственности правопредшественникам сторон. При установлении границ спорных земельных участков было принято во внимание фактическое землепользование домовладений, смежная граница между которыми проходила по каменному ограждению, впоследствии замененному Остапенко С.Б. с согласия собственника смежного участка на забор из бута, существующий по настоящее время.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения земельных участков сторон как необоснованные и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка являются фактически взаимоисключающими и не могут быть разрешены в рамках одного спора отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку исковые требования направлены на разрешение спора относительно границ смежных участков, имеют целью исключение наложения фактических и юридических границ земельных участков, основаны на факте наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков, допущенной при их формировании, в связи с чем установление смежной границы земельных участков сторон с целью устранения реестровой ошибки является допустимым способом защиты права, использование которого приводит к разрешению межевого спора сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунчук А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Ж.В.Григорова

Судьи                                    Н.М.Истягина

В.В.Просолов