Решение по делу № 2-1060/2022 от 31.08.2022

№2-1060/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001538-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года         город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобановой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Балобанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс», указав в обоснование заявления, что 17 мая 2022 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен абонентский договор №0281500229 Simple, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуги «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», и опционный договор о выдаче независимых гарантий.

Договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

Цена абонентского обслуживания составляет 48 000 рублей, цена по опционному договору составляет 144 000 рублей, общая цена договора составляет 192 000 рублей.

Оплата цены договора между сторонами произведена ДД.ММ.ГГГГ из кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО1. Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 192 000 рублей, ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 47 013,90 рублей, остальные денежные средства в размере 144 987 рублей возвращены не были, услугами по договору истец не пользовалась.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по договору № Simple в размере 144 987 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Балобанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором, указывал на то, возвратил истцу абонентскую плату, удержав из неё абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 17 мая по 15 июня 2022 года, возврат подтверждается платежным поручением №237 от 19 июля 2022 года. Касательно опционной части договора в возврате платежа истцу было отказано исходя из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота, принятые на себя по «опционной» части договора обязательства были исполнены, независимые гарантии были выданы истцу 17 мая 2022 года. Указывал на то, что заявление истца об отказе от договора влечет прекращение этого договора, но не влечет прекращение выданных ответчиком независимых гарантий, в связи с чем требования о взыскании полученного им опционного вознаграждения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отмечает, что пункт 6.2 договора полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать, в части дополнительных требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, указывая на их завышенность и необоснованность, просил отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дела без участия не явившихся лиц, по имеющимся письменным доказательства, изучив материалы дела, отзыв представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, что не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая согласно Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона №, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Балобановой Е.Н. и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор № «Simple», по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуги «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий.

Договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

Цена абонентского обслуживания составляет 48 000 рублей (п.3.1), цена по опционному договору составляет 144 000 рублей (п. 3.2) и включает в себя цену опционного договора за выдачу независимой гарантии № рублей, за выдачу независимой гарантии № рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и в общей сумме составляет 192 000 рублей (п. 3.3).

Из искового заявления следует, что оплата по договору произведена Балобановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ из кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию-заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в размере 192 000 рублей.

Ответчик получил требование истца ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств истцу в сумме 47 013,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется, ответной стороной не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Simple», в том числе в части опционного договора, относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия указанного договора составляет 30 дней (с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и срок, на который был заключен договор 1461 дней (48 месяцев), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 141 043,13 рублей, исходя из расчета 144 000-(144 000:1461)*30) (где 144 000 стоимость опционного договора, 1461- срок на который был заключен договор, 30 срок действия договор).

Согласно вышеуказанному расчету сумма за абонентскую плату 48 000 руб. с учетом пользования 30 дней возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 013, 90 руб., в указанной части истец не оспаривает сумму возврата, в то же время запрашиваемая им сумма согласно расчету истца (192 000 -47 013,90) составляет 144 987 руб., соответственно, в указанной части требования подлежат удовлетворению частично в размере 141 043, 13 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, и считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 521,60 рублей ((141 043+2000)/2.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на представителя, подтвержденные договором №30/05 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципов разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению частично, в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Адванс Ассистанс» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4320,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балобановой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в пользу Балобановой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 92 09 № выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по Республике ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 043,13 (сто сорок одна тысяча сорок три) рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 71 521 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Балобановой ФИО9, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                      Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ