Решение по делу № 8Г-2089/2020 [88-3332/2020] от 21.01.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7062/2019 Вологодского городского суда по иску Ларионова Олега Ивановича к Разуваеву Сергею Вячеславовичу о прекращении частного сервитута,

по кассационной жалобе Разуваева Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Ларионов О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:240304007:121 площадью 479 кв.м по адресу: город Вологда, улица Энгельса, дом 37А. Государственная регистрация права собственности произведена 15 октября 2010 года.

Разуваеву С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:240304007:34 площадью 1401 кв.м по адресу: город Вологда, улица Энгельса, дом 35. Государственная регистрация права собственности произведена 21 августа 2018 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02 февраля 2012 года с учетом определения мирового судьи от 19 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве, установлен частный сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0304007:121 Ларионова О.И. с улицы Энгельса вдоль существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304007:34 Разуваева С.В. до кирпичных гаражей на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304007:34, шириной, необходимой для проезда, заезда, разворота грузового транспорта с поворотом у гаражей на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304007:121.

Государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости, сервитута произведена 04 февраля 2019 года. Сервитут является постоянным и безвозмездным, установлен на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304007:34/1 площадью 250 кв.м.

Со ссылкой на отсутствие намерений использовать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304007:34 для целей проезда и прохода к собственному земельному участку, Ларионов О.И. 27 июня 2019 года обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года исковые требования Ларионова О.И. к Разуваеву С.В. о прекращении частного сервитута оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года решение Вологодского городского суда от 1 августа 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым прекращено действие частного сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0304007:121, принадлежащему Панину А.Ю., вдоль существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304007:0034, принадлежащего Разуваеву С.В.

В кассационной жалобе Разуваев С.В. просит изменить апелляционное определение, исключив из него вывод о том, что

оснований для отказа в прекращении частного сервитута у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что в настоящее время собственником участка, ранее принадлежавшего истцу, является Панин А.Ю., у которого нет необходимости в использовании чужого земельного участка.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 § 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установив, что часть земельного участка ответчика используется истцом, как для проезда, так и для прохода к своему земельному участку, при этом ни прохода, ни проезда к участку истца и расположенному в его пределах дому с территории другого земельного участка либо территории общего пользования не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом обоснованно и мотивированно не согласилась.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с

разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В силу пункта 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02 февраля 2012 года сервитут для Ларионова О.И. установлен для проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

04 февраля 2019 года произведена государственная регистрация сервитута, который установлен на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304007:34/1 площадью 250 кв.м. Согласно сведениям он является постоянным и безвозмездным.

Между тем решением Вологодского городского суда от 21 июня 2019 года по иску Разуваева С.В. для Ларионова О.И. установлен размер платы за пользование частью земельного участка площадью 1401 кв.м с кадастровым номером 35:24:0304007:34 в форме периодических платежей в сумме 17 250 рублей в месяц, а также за период с 21 августа 2018 года по 04 ноября 2018 года, то есть за фактическое пользование земельным участком, с Ларионова О.И. в пользу Разуваева С.В. взыскана плата в размере 39 100 рублей.

Таким образом, поводом для обращения в суд явилось принятие упомянутого решения и отсутствие у Ларионова О.И. интереса в использовании принадлежащего Разуваеву С.В. земельного участка. Поэтому при наличии обстоятельств, на которые указывает истец, оснований для отказа в прекращении частного сервитута у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указала судебная коллегия, факт того, каким способом истец намерен в будущем осуществлять проход и проезд на свой земельный участок юридически значимым для настоящего дела не является. Выяснение вопроса о существовании иного варианта проезда и прохода к земельному участку истца подлежит лишь в том случае, если бы инициатором прекращения сервитута выступал Разуваев С.В.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения установлено, что 03 сентября 2019 года между Ларионовым О.И. (продавец) и Паниным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304007:121 и жилого дома с кадастровым номером 35:24:0304007:218, расположенных по адресу: город Вологда, улица Энгельса, дом 37А. Из пояснений нового собственника Панина А.Ю. следовало, что он намерений пользоваться частным сервитутом не имеет,
поскольку беспрепятственный проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304007:121 осуществляются с территории соседнего участка.

Учитывая, что основания для сервитута отпали, при этом стороны не возражали против его прекращения, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ларионова О.И. о прекращении установленного решением суда частного сервитута. Довод жалобы на правильность апелляционного определения не влияет.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.