Решение по делу № 2-862/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-862/2021

64RS0047-01-2021-000770-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                     г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи     Андреевой С.Ю.

при секретаре Мигуновой Ю.Н.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Улановой Ирины Павловны,

представителя истца и ответчика по встречному иску Григорян Евгении Рачевны, действующей на основании доверенности от 05 февраля 2021 года, сроком на один год,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Аношиной Светланы Владимировны,

представителя ответчика и истца по встречному иску Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Ирины Павловны к Аношину Илье Александровичу, Аношиной Светлане Владимировне о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Аношина Ильи Александровича, Аношиной Светланы Владимировны к Улановой Ирине Павловне о сносе самовольной постройки,

установил:

Уланова И.П. обратилась в суд с иском к Аношину И.А., Аношиной С.В. о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обосновании своих требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит Аношину И.А. и Аношиной С.В. на праве собственности.

В настоящее время на территории земельного участка ответчиков возведено самовольное строение баня, которое не соответствует строительным нормам и правилам, чем нарушает права истца.

В связи с чем, истец просит признать самовольной постройкой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> одноэтажное строение (баня), обязать Аношина И.А. и Аношину С.В. снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр. 1 – одноэтажное строение (баня).

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением, согласно которому Аношиной С.В. и Аношину И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 500 +/-7,81 кв.м.. На земельном участке, с кадастровым номером №, имеющим смежные границы с участком истца, Улановой И.П. были самовольно возведены постройки, имеющие кадастровые номера № и №. Данные постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, истец лишен возможности надлежащим образом использовать принадлежащий им земельный участок, создает угрозу жизни и здоровья истцам, а также иным лицам. При возведении строений ответчиком не учитывались расположение границ возводимых строений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка, поскольку эта часть используется в настоящее время для нужд самовольных построек ответчика, кроме того, технические решения используемые в конструкции данных построек создают угрозы причинения вреда как личности, так и имуществу.

В связи с чем, истцы просят обязать Уланову И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Аношиной С.В. и Аношину И.А. в общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №, площадью 500 +/- 7,81 кв.м.; осуществить снос самовольно возведенных строений, имеющих кадастровые номера № и №.

Истец и ответчик по встречному иску Уланова И.П. и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Встречное исковое заявление не признали, посчитав его не обоснованным.

Ответчик и истец по встречному иску Аношина С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Аношин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОАО «Саратовгаз», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

В связи с изложенным, суд с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что Уланова И.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (Т.1 л.д. 9-14).

Аношина С.В. и Аношин И.А. являются собственниками в равных долях жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 58-68).

Стороны не отрицали, что на земельном участке, находящимся в пользовании Улановой И.П. помимо вышеназванного строения возведен гараж. На земельном участке, принадлежащем Аношину И.А. и Аношиной С.В. помимо указанных строений возведено еще одно строение, поименованное истцом Улановой И.П. баней.

Согласно пункту 1 статьи 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно п. 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама государственная регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для возникновения этого права.

Аналогичная позиция высказана и в п. 23 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно которой, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Квинт» № 00052 от 29 июня 2021 года при проведении работ по строительству объекта, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, по адресу: <адрес>, <адрес>, строительные, санитарные, технические нормы и правила соблюдены, допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 27.3 решения Саратовской городской Думы от 25.07.2019 года № 54-397 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», имеется нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, одноэтажное строение (баня - незавершенный объект капитального строительства) права и интересы граждан, владельцев соседнего земельного участка с кадастровым номером № нарушает.

Единственным способом устранения допущенных при возведении постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, одноэтажное строение (баня – незавершенный объект капитального строительства) нарушений, при котором будет исключена угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также неопределенного круга лиц, являются конструктивные меры защиты объекта – жилого дома истицы по первоначальному иску, при которых фасад жилого дом истицы по первоначальному иску, обращенный в сторону хозяйственного строения, будет иметь характеристики противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Для выполнения данного решения необходимо либо заменить ПВХ конструкции оконных заполнений фасада жилого дома истца по первоначальному иску, обращенного в сторону хозяйственного строения бани ответчика по первоначальному иску, на не горючие конструкции рам с жаропрочным стеклопакетом, либо оборудовать данные проемы противопожарными жалюзи.

Оборудовать свес кровли хозяйственного строения баня ответчика по первоначальному иску, системами снегозадержания и водоотведения.

Градостроительных и иных нарушений в ограждении земельного участка (забор), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, одноэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не имеется.

Дом и гараж, имеющие кадастровые номера №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050101:266, по адресу: <адрес>, градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам на момент возведения строений, соответствовали.

Жилой дом и гараж, имеющие кадастровые номера №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, права и интересы граждан, владельцев соседнего земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает.

Нарушения, допущенные при возведении построек жилого дома, гаража, имеющих кадастровые номера №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не установлены, угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также неопределенного круга лиц, не имеется (Т. 1 л.д. 154-191).

Также по ходатайству представителя ответчиков и истцов по встречному иску была назначена по делу дополнительная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению Согласно заключению ООО ЭПЦ «Квинт» № 00052 от 29 июня 2021 года способов устранения допущенных при возведении постройки одноэтажного строения (баня – незавершенный объект капитального строительства) земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> при котором будет исключена угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также неопределенного круга лиц, путем проведения строительных работ только на земельном участке с кадастровым номером № и только в отношении одноэтажного строения (баня – незавершенный объект капитального строительства), не имеется, поскольку защите подлежит в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям, стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты (противопожарная стена 1-го типа).

Фасады жилого дома и гаража истицы по первоначальному иску являются элементами двух объектов блокированного способа постройки, по отношению к объекту незавершенному строительством – бани ответчика по первоначальному иску, являются и более широким и более высоким объектом.

Установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, постройки, имеющие кадастровые номера №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а также постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с адресными ориентирами: <адрес> в настоящее время не соответствуют п. 25.3 правил землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-722, п. 9.1, п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 Кровли.

Стоимость возведенной постройки одноэтажного строения (баня) – незавершенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1 150 246 руб. 76 коп.

Замена ПВХ конструкции оконных заполнений фасада жилого дома истца по первоначальному иску, обращенного в сторону хозяйственного строения бани ответчика по первоначальному иску, на не горючие конструкции рам с жаропрочным пакетом – 333 606 руб. 06 коп..

Оборудование свеса кровли хозяйственного строения баня ответчика по первоначальному иску, система снегозадержания и водоотведения - 47 776 руб. 57 коп.

Названные экспертизы ООО «Экспертно – правовой центр «Квинт»» являются судебными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключениям экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр «Квинт»» результаты которого считает правильными. В связи с чем, суд кладет в основу судебного решения заключения ООО «Экспертно – правовой центр «Квинт»».

Также в судебном заседании были допрошены эксперты Лихватова М.В.., которая выводы заключения поддержала в полном объеме. Пояснив при этом, что имеется способ устранения выявленных нарушений без сноса строения. При этом стоимость сноса строений не соразмерна стоимости устранения выявленных нарушений.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Тимофеев И.В., который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что нарушений с точки зрения землеустроительства при проведении экспертизы установлено не было.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности и являются лицами не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, основываясь на Заключении экспертов № 00052 от 29 июня 2021 года и заключении эксперта № 00059 от 17 сентября 2021 года ООО «Экспертно – правовой центр «Квинт»» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Так, само по себе выявленное экспертами несоблюдение градостроительной, противопожарной нормы и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав истцов не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе указанных строений. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчиков, поскольку имеется иной способ устранения нарушений данных норм без сноса строения. Сам факт того, что объект, поименованный как баня расположен с нарушением противопожарных требований не влечет удовлетворение требования истицы о его сносе, поскольку имеется иной способ устранения данного нарушения.

Удовлетворение исковых требований привело бы к существенному нарушению прав ответчиков по первоначальному иску, что является нарушением баланса интересов сторон.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска Аношиным И.А. и С.В. б осуществлении сноса самовольно возведенных строений, имеющих кадастровые номера №, поскольку в судебном заседании не установлено не соответствие данных строений требованиям норм и правил при их возведении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Экспертно – правовой центр «Квинт»» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 74 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сторонам в полном объеме, с Улановой И.П. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., с Аношиных И.А. и С.В. в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме 49 000 руб., согласно определениям о назначении экспертиз.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Улановой Ирины Павловны к Аношину Илье Александровичу, Аношиной Светлане Владимировне о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречного иска Аношина Ильи Александровича, Аношиной Светланы Владимировну к Улановой Ирине Павловне о сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с Улановой Ирины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правой центр «Квинт»» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Аношина Ильи Александровича, Аношиной Светланы Владимировны в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правой центр «Квинт»» расходы по проведению экспертизы в сумме 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья                      С.Ю. Андреева