Решение по делу № 8Г-35525/2024 [88-36010/2024] от 15.10.2024

УИД 31MS0065-01-2024-000748-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36010/2024, № 2-1996/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            13 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что длительным неисполнением ее требований о взыскании страхового возмещений ей причинены нравственные страдания.

В письменных возражениях ООО «СК «Согласие» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 7 марта 2023 года ФИО4, управляя автомобилем ФИО8 1840, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

27 марта 2023 года от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29 марта 2023 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства.

31 марта 2023 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено.

3 апреля 2023 года по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составляет 482 300 руб., с учетом износа - 296 300 руб.

4 апреля 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, и дано разъяснение, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

ООО «СК «Согласие» просило ФИО1 письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА и уведомило, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей потерпевшему на банковский счет при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

7 апреля 2024 года от СТОА ИП ФИО5, ООО «Азарт», ИП ФИО6 поступили уведомления о невозможности осуществления ремонта транспортного средства BMW 520i.

12 апреля 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что поскольку ею не представлена выбранная СТОА с указанием платежных реквизитов и нет возможности выдать направление на ремонт на иную СТОА, то возмещение вред причиненного транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты.

12 апреля 2024 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр в условиях СТОА.

13 апреля 2023 года на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 296 300 руб.

20 апреля 2023 года составлен акт о непредоставлении транспортного средства к осмотру.

4 июля 2023 года от ФИО1 получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 103 700 руб., а так же выплату стоимости услуг эксперта и почтовые расходы. В обоснование требований предоставлена копия экспертного заключения № от 13 июня 2023 года, подготовленная ООО «СтройТехЭксперт».

12 июля 2023 года по заданию ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1185803-56 от 12 июля 2023 года, согласно которому экспертное заключение № № от 13 июня 2023 года не соответствовало положению Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

20 июля 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о выявленных нарушениях.

2 октября 2023 года от ФИО1 повторно поступило заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Страховщиком 10 октября 2023 года доплачено 103 700 руб.

Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 69 коп..

Решением финансового уполномоченного № № от 21 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не признал такие расходы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, необходимыми.

Мировой судья, применительно к положениям статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также пришел к выводу, что действия страховщика в рамках договора ОСАГО соответствовали требованиям закона и истцом не доказан факт нарушения ее прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного исследования.

С учетом установленных обстоятельств соответствия действий страховщика требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о длительном неисполнении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещений и причинением ей в связи с этим нравственных страданий выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина

Текст определения изготовлен 13 декабря 2024 года.