Решение по делу № 11-298/2019 от 29.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Домуховской О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Коротковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дом денег» к Короткову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Дом денег» обратилось в суд с исковым заявлением к Короткову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4032 рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7552 рубля 00 копеек, пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 рубля 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 1062 рубля 70 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Дом денег» и Коротковым А.А. был заключен договор займа на 8000 рублей под 657 % годовых, со сроком действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств. Взятые на себя по договору займа обязательства обществом были исполнены, денежные средства расходным кассовым ордером переданы заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Коротков А.А. оплатил проценты за пользование суммой займа в течение 32 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4607 рублей. Также дополнительным соглашением был установлен срок возврата суммы займа и процентов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства заемщик не исполнил. При этом ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес денежные средства в размере 7712 рублей в счет частичной уплаты процентов. В настоящее время задолженность заемщика составляет: 8000 рублей сумма займа по договору; 4032 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7552 рубля - проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 424 рубля - пени за нарушение срока возврата займа. Просит требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дом денег» к Короткову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины, удовлетворены. Взыскано с Короткова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дом денег» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11584 рубля, пеня в размере 424 рубля, государственная пошлина в размере 1062 рубля 70 копеек.

Об отмене решения суда, в удовлетворении иска, как незаконного, необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчика Коротков А.А., указывая, в том числе, на то, что данное гражданское дело рассмотрено без его участия, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и приводить свои доводы, предоставлять доказательства. Повестки, исковое заявление, расчет суммы задолженности он не получал. Его постоянным местом жительства является <адрес> края <адрес>, при этом дело рассмотрено мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №. Так же указал, что согласно п. 6 Договора сумма займа составляет 8000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом составляют 4320 рублей 00 копеек, а всего 12329 рублей 00 копеек. Сумма займа им была оплачена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4608 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7712 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № №, №Д №. Таким образом, им обязательства по договору исполнены в полном объеме. Кроме того, ООО МК «Дом денег» по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало ему справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него задолженности. ООО МК «Дом денег» предъявляя ему задолженность в размере 11584 рублей -проценты за пользование микрозаймом в размере 657% за период, считает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 61 календарный день. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно Договору займа, срок его предоставления был определен в 61 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Исходя из содержания ст. 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с условиями Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 61 календарных дня, нельзя признать правомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Ранее ООО МК «Дом денег» обращалось в суд для взыскания задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 8000 рублей 00 копеек, процентов в размере
19296 рублей 00 копеек, неустойки в размере 424 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 515 рублей 80 копеек (дело № Судебный участок № <адрес>). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка района «<адрес>» на судебном участке № о взыскании в пользу ООО МКК «Дом денег» задолженности по договору займа с Короткова Александра Александровича отменен. Основанием для отмены решение суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того суд, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности.

От представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дом денег» Домуховской О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых она просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова А.А. без удовлетворения, указав, что Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, исходя из чего процентная ставка по договору займа является единственным источником прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых условиях для клиента. В противном же случае отказ клиента от исполнения данного договора займа влечет за собой убытки для организации. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом Коротков Александр Александрович не отрицает в апелляционной жалобе тот факт, что получил от ООО МКК «Дом денег» денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек. Таким образом, заключая договор займа, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием 657,00 % годовых (1,8% в день) за пользование суммой займа, пени при нарушении срока исполнения обязательств. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности заимодавца. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. При этом значение пп. 4 п.1 договора займа об обязанности заемщика уплачивать проценты по договору займа в размере 657,00% годовых за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в силу требований ст. 431 ГК РФ следует устанавливать путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора займа в целом (п. 2.1 и п. 4.1). Начисление процентов за пользование денежными средствами по договору займа осуществляется в рамках Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма начисленных по договору займа процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа для договоров заключенных с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что договор займа между ООО МКК «Дом денег» и Коротковым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов за пользование суммой займа взыскиваемых истцом с ответчика не превышает трехкратного размера, следовательно, оснований для снижения суммы процентов у суда нет. Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма, а именно: в пункте 9 указано, что займы выданные до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Таким образом, проценты исчисляться должны по средневзвешенной процентной ставки только по тем договорам микрозайма, которые были заключены до внесения поправок в закон МФО, а именно: займы выданные до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между ООО МКК «Дом денег» и Коротковым А.А.; заключен ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа перед индивидуальными условиями договора займа прописано, что Кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за, отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, (8000 рублей 00 копеек сумма займа по договору, значит, сумма начисленных процентов не может превышать 24000 рублей). На основании вышеизложенного считают, что начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11584 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме. К своей апелляционной жалобе Коротков А.А. приложил копию справки от ДД.ММ.ГГГГ о погашении микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с данной справкой истец не согласен и считает, что этот документ подделан, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.А. оплатил только частично проценты в размере 7712 рублей 00 копеек из той суммы, которые были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. а именно: 15264 рублей - 7712 рублей (частичная оплата) и остаток процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7552 рубля 00 копеек. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО4 было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО5, рассмотрев в порядке замещения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № заявления взыскателя, вынесла судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 27720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО6 вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Короткова А.А. об отмене судебного приказа. Данный факт свидетельствует о том, что Коротков А.А. знал о сумме задолженности в размере 27720 рублей, а также расходах по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.А. произвел частичную оплату в размере 7712 рублей на офисе № компании ООО МКК «Дом денег» находящийся по адресу: <адрес> «И» после частичной оплаты остаток задолженности составил: 20008 рублей 00 копеек (27720 рублей -7712 рублей). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО МКК «Дом денег» обратилась к мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО5 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в размере 20008 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 70 копеек. Согласно искового заявления представитель истца просит взыскать с ответчика 8000 рублей 00 копеек (сумму займа по договору), 4032 рубля (проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно, дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), 7 552 рубля (остаток суммы проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 424 рубля. (пени за нарушение срока возврата займа) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 70 копеек. что свидетельствует об имеющейся задолженности Короткова А.А. перед ООО МКК «Дом денег». Справка о полном погашении договора займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копию, которой Коротков А.А. приложил к апелляционной жалобе, датированная ДД.ММ.ГГГГ и выдана специалистом ФИО7 на офисе № компании ООО МКК «Дом денег», находящийся по адресу: <адрес> «В», а в справке указано «<адрес> и адрес <адрес>» является недействительной. Данный факт свидетельствует о том, что данная справка поддельная, так как сумма задолженности не погашена в полном объеме, в связи с чем по данному факту компания ООО МКК «Дом денег» обратилась в правоохранительные органы о выявлении факта подлога.

В судебное заседание Коротков А.В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Короткова А.В., поддержала доводу апелляционной жалобы, представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что истец утверждает, что срок действия Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до фактического исполнения сторонами своих обязательств, т.е. договор имеет бессрочный характер. Между тем, согласно п. 2 Договора займа установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок предоставления займа был определен в 31 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и короткий срок, обусловливает их возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и получением неосновательного обогащения с кредитора.

Кроме того, истец указывает, что между ответчиком и ими было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны продлили срок действия Договора займа еще на 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а оплаченную ранее им сумму платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4608 рублей, списал, как проценты за пользование суммой займа. Считает заключенное Дополнительного соглашения недействительным на основании следующего. На момент заключения Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательства по Договору займа были прекращены. Дополнительное соглашение было заключено после истечения Договора займа ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательство сохраняется в измененном виде. Поскольку обязательства по договору прекратились, они не подлежат изменению. Следовательно, если обязательства сторон по договору прекратились с истечением указанного в нем срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом и ущемляет права ответчика, принимая оплаченную ранее им сумму платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4608 рублей, как проценты за пользование суммой займа, а не на погашение основной суммы долга займа, при этом продолжая начислять проценты. На основании изложенного, считает, что сумма внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4608 рублей должна быть принята истцом в счет погашения основного долга суммы займа. Оставшаяся сумма долга и процентов была внесена им ДД.ММ.ГГГГ в размере 7712 рублей 00 копеек. Таким образом, денежные средства по договору были возвращены Коротковым А.А. в полном объеме. Истец, предъявляя ответчику задолженность в размере 21070 рублей - проценты за пользование микрозаймом в размере 657% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно Договору микрозайма срок его предоставления был определен в 31 календарный дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В соответствии с п. 2.1.6 Договора займа истец не вправе требовать от Заемщика уплаты по настоящему Договору платежей, не указанных в ст. 1 настоящего Договора, т.е. истец может взыскать с ответчика только платежи -основную сумму займа 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4320 рублей. В своем расчете, истец рассчитывает и проценты, которые считает продолжают начисляться на сумму основного долга займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, и пени за нарушение сроков возврата суммы займа. Однако, в соответствии с п. 12 Договора займа в случае принятия Заимодавцем решения о приостановки начисления процентов за пользование суммой займа, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. Данное условие означает, что Истец может взыскивать с Ответчика либо продолжать взыскивать с ответчика сумма процентов, установленный Договором займа в размере 1,8 % в день, либо если перестает начислять, то проценты подлежат исчисление в размере 0,1 %, но никак начислению процентов в двойном объеме. Таким образом, истец начисляет проценты на проценты. На основании вышеизложенного, считает взыскание денежных средств в размере 21070 рублей незаконным. Взыскании данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, потому как обязательства ответчика по Договору займа перед истцом исполнены в полном объеме, сумма основного долга и процентов оплачена. Истец получил свою прибыль за пользование его денежными средствами. Каких либо убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной оплаты ответчиком платежей, в материалы дела не предоставлено. Считает, что решение мирового судьи должно быть отменено так же, в связи с тем, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без извещения ответчика надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в первой инстанции, для выяснения и пояснения всех обстоятельств дела.

Представитель истца ООО МКК «Дом денег» Домуховская О.А. в судебном заседании доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности перед ними является поддельной, обратились по этому поводу в правоохранительные органы. Им было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В п. 17 Договора займа указано, что они вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения офиса, где был заключен договор. Договор был заключен по <адрес>.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято мировым судьей с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.17 Договора займа, стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на неё процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается к мировому судье в Хабаровский городской судебный участок, по месту заключения договора займа.

Местом заключения договора займа указан <адрес>.

Согласно паспорта, что подтверждает представитель ответчика, ответчик Коротков А.А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

Данные территории не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Так как ответчиком заявлено в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, заявить об этом у мирового судьи он не мог, то решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дом денег» к Короткову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Так как между сторонами достигнуто в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о рассмотрении дела по месту заключения договора займа, местом его заключения указано <адрес>, территория которого относится к юрисдикции мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, то суд апелляционной инстанции полагает возможным передать настоящее дело мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░