Решение по делу № 2-622/2019 от 28.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Россовского ФИО8 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Россовский ФИО8. обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., штраф. Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1.2 договора по окончании строительства дома и вводы в эксплуатацию истцу должна быть передана трехкомнатная квартира, общей площадью 80,11 кв.м., стоимостью № руб.. Обязательства по внесению денежных средств мной исполнены в полном объеме. Квартира передана с нарушение срока-ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры, в ней выявились строительные недостатки. Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недочетов выполненных внутренних отделочных работ в квартире составила № руб., стоимость услуг эксперта составила 30000 руб.. 17.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Россовский ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Назырова ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» по доверенности Самойлова ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд удовлетворить исковые требования только в части замены двери, в остальной части отказать. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Строительное Управление №» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стюков ФИО13 пояснил, что квартира исследовалась путем визуального осмотра. В процессе осмотра квартиры были выявлены два дефекта: металлическая дверь и отклонение шумоизоляции. Измерения по шумоизоляции приборами не замерялись. Проводилось измерение согласно теории по СНиПу. Выявилось, что значение индекса изоляции воздушного шума межкомнатных пазогребневых плит толщиной 80 мм составляет 39 дБ. В жилых зданиях шумоизоляция должна составлять 43дБ при пазогребневых плитах 110 мм толщиной.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1.2 договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана трехкомнатная квартира, общей площадью 80,11 кв.м., стоимостью 3124290 руб.. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Квартира передана с нарушение срока-ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры, в ней выявились строительные недостатки.

Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недочетов выполненных внутренних отделочных работ в квартире составила 96086 руб., стоимость услуг эксперта составила 30000 руб..

17.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-МС-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Объединенная башкирская экспертная палата», жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> проектной документации, СНиП, строительным нормам и правилам не соответствует. Имеются следующие недостатки: входная металлическая дверь имеет отклонения по вертикальной оси дверного полотна, дверное полотно неравномерно прилегает к дверной коробке (имеется пропелерность дверной коробки); кухня (помещение 7), жилая комната (помещение 4)-значение индекса изоляции воздушного шума межкомнатных пазогребневых плит толщиной 80 мм составляет 39дБ. Причиной возникновения указанных дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 46837,74 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет, Приложение 1).

Согласно локальному сметному расчету ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» на ремонтно-строительные работы и материалы по устранению недостатков сметная стоимость замены дверного полотна составляет 17988, 86 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы №-МС-2019 от 25.02.2019г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта№-МС-2019 от 25.02.2019г., выполненное Стюковым ФИО13 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу в части имеющихся недостатков входной двери, выводы эксперта в вышеуказанной части основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в части имеющихся недостатков входной двери, в материалах дела не имеется.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, заключение эксперта №-МС-2019 от 25.02.2019г., составленного Стюковым ФИО13., подтверждает доводы истца и его представителя о имеющихся строительных недостатках.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость замены дверного полотна в размере № руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости замены дверного полотна в размере № руб., суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В статье 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии счастью 2 статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 качество квартиры, гарантия качества договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства.

В соответствии с технико-экономическими характеристиками объекта капитального строительства «застройка микрорайона № А в <адрес>е ГО <адрес> РБ, жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями» Положительного заключения государственной экспертизы № Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре: при строительстве использовались «перегородки межкомнатные-толщиной 80 мм из гипсовых пазогребневых полнотелых плит по ТУ №2004» (л.д.88).

На основании протокола испытаний № от 02.06.2016г. испытательной лаборатории ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» установлено, что по результатам лабораторных испытаний фрагмента перегородки, состоящей из гипсовых пазогребневых полнотелых обыкновенных плит «ВОЛМА» размером 667х500х80 мм, выложенных на монтажном клее «ВОЛМА Монтаж», значение индекса изоляции воздушного шума составила Rw=44дБ.

Данное исследование выполнено с применением испытательной камеры для определения звукоизоляции (аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ТатЦСМ», протокол № до 16.11.2017г. ООО «ЦАЛЭСК»), шумомера-вибромера, анализатора спектра Экофизика-110А (свидетельство о поверке № до 26.10.2016г).

Тогда как исследование в заключении судебной строительно-технической экспертизы проводилось на основании Таблицы 18 норматива градостроительного проектирования РБ «Звукоизоляция, виброизоляция и акустический комфорт жилых и общественных зданий», а также исходя из утвержденной методики расчетов (л.д. 30-31 экспертизы). Исследование изоляции воздушного шума проводилось судебным экспертом без использования спецприборов. Данный факт дополнительно подтвержден судебным экспертом Стюковым ФИО13 в судебном заседании.

Заключение эксперта в части имеющихся выводов об изоляции воздушного шума межкомнатных пазогребневых плит допускает неоднозначное толкования и вводит в заблуждение, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недостатков по шумоизоляции в размере 28 848,88 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9244,43 руб., из расчета:(17988,86 руб. + 500 руб.) х 50 %.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов истца в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг эксперта Катковой ФИО17 в размере № руб. суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет: № руб.. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1019,55 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Россовского ФИО8 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Россовского ФИО8 стоимость замены дверного полотна в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., штраф в размере №. № коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Россовского ФИО8 - отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере № коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Р.З. Максютов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Россовского ФИО8 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя,

РЕШИЛ:

Исковые требования Россовского ФИО8 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Россовского ФИО8 стоимость замены дверного полотна в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме №., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., штраф в размере № коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Россовского ФИО8 - отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере № коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Р.З. Максютов