Решение по делу № 33-2930/2020 от 24.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2930/2020	Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Пушкарева Александра Алексеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску Пушкарева Александра Алексеевича к Гопия Зоркану Согратовичу об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, производстве окончательного расчета сотрудника при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарев А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гопия З.С., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования (л.д. 83), просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки за период с 01 августа 2017 года по 31 июня 2019 года в сумме 861 733 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2017 года в размере 78 433 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по объявлению на сайте «Тосненской СЗН» нашел работу и с 22 мая 2017 года начал трудовую деятельность в ООО «Евротэк». 29 мая 2017 года истец выехал на машине ответчика в г. Ярославль для работы на территории ООО «СПЕЦТОРГ-ПЛЮС» (Ярославская перевалочная нефтебаза). Перед отъездом учредитель-работодатель Гопия З.С. забрал у Пушкарева А.А. трудовую книжку, копию паспорта, копию СНИЛС, и обещал в ближайшее время подписать трудовой договор. На протяжении всего периода трудовой деятельности Гопия З.С. выдавал истцу денежные средства на питание, но когда в конце июля зашел разговор о выплате заработной платы, ответчик указал, что никакого расчета произведено не будет, в связи с чем, 27 июля 2017 года Пушкарев А.А. покинул г. Ярославль и в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с Гопия З.С. Ни перед отъездом, ни по прибытии в Санкт-Петербург Гопия З.С. не произвел никаких расчетов с истцом и не вернул ему трудовую книжку, а после 03 августа 2017 года перестал выходить на связь. 03 августа 2017 года Пушкарев А.А. подал заявление в Госинспекцию по труду Санкт-Петербурга о фактах мошенничества со стороны работодателя, а Гопия З.С., в свою очередь, ликвидировал ООО «ЕВРОТЭК», в котором истец официально должен был быть трудоустроен и генеральным директором которого являлся ответчик. 18 мая 2018 года Пушкаревым А.А. было подано заявление о привлечении Гопии З.С. к уголовной ответственное в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. В настоящее время идет проверка, и ведутся оперативно-следственные мероприятия по приведенным истцом фактам. По настоящее время окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не возвращена. На основании изложенного, Пушкарев А.А. вынужден был обратиться в районный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пушкарева А.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года отменить как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Истец Пушкарев А.А.извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Гопия З.С. извещен о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрационного учета надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи, согласно отслеживания почтового отправления установлено, что судебная корреспонденция возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заявляя настоящие исковые требования, Пушкарев А.А. указывает, что в период с 22 мая 2017 года по 27 июля 2017 года фактически состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК», в котором генеральным директором являлся С.С.Н., а ответчик Гопия З.С. представлялся заместителем генерального директора.

Вакансию нашел в сети Интернет на сайте «Работа в России» Тосненского филиала ГКУ ЦЗН ЛО, увидев объявление о наборе работников на должность разнорабочих в общество с ограниченной ответственностью «Евротэк».

29 мая 2017 года Пушкарев А.А. выехал на машине ответчика в г. Ярославль для работы на территории ООО «СПЕЦТОРГ-ПЛЮС» (Ярославская перевалочная нефтебаза). Перед отъездом Гопия З.С., представившись генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК», забрал у Пушкарева А.А. трудовую книжку, копию паспорта, копию СНИЛС, а также обещал в ближайшее время привести в Ярославль и подписать трудовой договор.

Вместе с тем, трудовой договор в письменном виде между Пушкаревым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» не был заключен, никаких расчетов по заработной плате за период с 22 мая 2017 года по 27 июля 2017 года с истцом не производилось.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по выплате заработной платы составляет 78 433 рублей. Расчет задолженности заработной платы произведен истцом исходя из суммы заработной платы, указанной в СМИ при поиске соискателей на аналогичную должность.

В рамках рассмотрения настоящего спора было судом первой инстанции было установлено, что 28 марта 2019 года в следственном отделе по Кировскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки 246пр19 от 29 апреля 2019 года по факту невыплаты обществом с ограниченной ответственностью «Евротэк» заработной платы Пушкареву А.А., копии материала проверки истребованы судом.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Пушкарев А.А., проживающий в Тосненском районе Ленинградской области в мае 2017 года в сети Интернет на сайте «Работа в России» Тосненского филиала ГКУ ЦЗН ЛО увидел объявление о наборе работников на должность разнорабочих в общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН: 1154704005235, дата присвоения ОГРН: 08.12.2015 года, ИНН: 4716041260, КПП: 471601001, адрес местонахождения юридического лица: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15, единственный учредитель и генеральный директор С.С.Н.).

Пушкарев А.А. обратился по указанному на сайте номеру телефона и договорился о встрече на территории ОАО «Завод Стройдеталь» по адресу: Ленинградская область. Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15.

По данному адресу с Пушкаревым А.А. встретился Гопия З.С., который представился заместителем генерального директора С.С.Н., и на территории ОАО «Завод Стройдеталь» по адресу: Ленинградская область. Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15, без заключения трудового договора, договора подряда Пушкарев А.А. проработал в период с 22 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, после чего, также без документального оформления трудовых отношений был направлен для дальнейшей работы на территорию общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ ПЛЮС» по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 93.

Пушкарев А.А. проработал на указанном объекте в период с 31 мая 2017 по 30 июля 2017 года, после чего, вследствие ссоры с Гопией З.С. покинул объект.

Обещанная Пушкареву А.А. заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц не была выплачена в полном объеме, истец получил заработную плату в размере 14 000 рублей.

Документы, подтверждающие трудовую деятельность Пушкарева А.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» (ОГРН: 1127847047745) у истца отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2019 года, единственным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» (ОГРН: 1127847047745, дата присвоения ОГРН: 24.01.2012 года, ИНН: 7805576520, КПП: 780501001, адрес местонахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 141, литер Б) является генеральный директор Гопия Зоркан Согратович, <дата> года рождения (л.д. 33-39), учредителями общества являются Н.И.С. и Гопия С.Г., уставной капитал 10 000 рублей распределен по ? доле по 5 000 рублей.

ООО «Евро ТЭК» создано в 2012 году, открыты счета 09.09.2012 года, все счета закрыты в 2012 году. Указанное общество деятельности не вело деятельность с 2012 года.

03 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» (ОГРН: 1127847047745) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, последний раз указанная организация предоставляла налоговую отчетность в 2015 году.

Истец Пушкарев А.А. в своем заявлении в правоохранительные органы сообщил, что ему стал известен адрес общества с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» (ОГРН: 1127847047745): Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 141, лит. Б.

Однако, сведения, указанные Пушкаревым А.А. опровергаются материалами проведенной проверки: согласно сведениям ГУП «ГУИОН», по данным обследования 06 февраля 2007 года, установлено, что здание ремонтной зоны общей площадью 802,6 м2 с кадастровым номером 78:7549Д:0:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 141, лит. Б, снесено.

Согласно объяснению Т.К.В. от 16 апреля 2019 года, он занимает должность заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВИКавто» с 2015 года.

Указанная организация занимается техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, а также сдачей недвижимости в аренду. Данная организация располагается по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 141. Юридический и фактический адрес организации совпадают.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКавто» является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 141. Указанное помещение находится в собственности ООО «ВИКавто» с 2009 года.

Помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 141, лит. «Б», не существует, ранее у помещения был адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 141, лит. «А», а помещения с литерой «Б» никогда не существовало. Помещения по этому адресу никогда не сдавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» (ОГРН: 1127847047745), или ответчику Гопия З.С.. Про общество с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» (ОГРН: 1127847047745) Т.К.В. ничего не известно, также он никогда не был знаком с Гопией З.С.

Таким образом, основываясь на материалах проверки, проведенной следственным отделом по Кировскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу и полученными в ходе разбирательства дела иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Пушкарев А.А. не состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» (ОГРН: 1127847047745), генеральным директором которого являлся ответчик Гопия З.С.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат объективных и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ ПЛЮС» располагается по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 93.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ ПЛЮС» на имя Пушкарева А.А. были выданы пропуска по заявке общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» зарегистрировано по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, 5 этаж, офис 510.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» фактический адрес месторасположения организации: Московская область, Сергиев-Посадский район, г. Хотьково, ул. Загорская, д.1, оф. 13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июня 2019 года открытое акционерное общество «Завод Стройдеталь» располагается по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15.

Согласно сведениям Тосненского филиала ГКУ ЦЗН Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» (ОГРН: 1127847047745) в Тосненский филиал ГКУ ЦЗН ЛО о размещении вакансий не обращалось.

Однако, в Тосненский филиал ГКУ ЦЗН ЛО обращалось общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН 1154704005235 ИНН 4716041260) с 17 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года о вакансиях рабочих. Вакансии сняты в связи с трудоустройством граждан на указанные рабочие места (л.д.125-126 копия уголовного дела).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН 1154704005235, ИНН 4716041260) зарегистрировано по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15. Единственным учредителем и генеральным директором является С.С.Н..

Согласно объяснениям К.Д.А. - исполнительного директора открытого акционерного общества «Завод Стройдеталь», данных в рамках проверки сообщения о преступлении 246пр19 от 29 апреля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Евротэк», в лице генерального директора С.С.Н. имело юридический адрес и фактически располагалось на территории открытого акционерного общества «Завод Стройдеталь».

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств о наличии в спорный период времени трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Евро ТЭК» (ОГРН: 1127847047745). Таким образом, оснований для возложения обязанности по выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на ответчика Гопию З.С., как бывшего генерального директора и учредителя прекратившего свою деятельность юридического лица, не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств о привлечении в качестве ответчика ООО общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН 1154704005235, ИНН 4716041260 ), истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2019 года (л.д.128 -134 копии уголовного дела) установлено, что ООО «ЕВРО ТЭК» (ОГРН 1154704005235, ИНН 4716041260) создано 08.12.2015 года, место нахождения его Ленинградская обл., Тосненский район, г.Тосно, Московское шоссе, дом 15, генеральным директором и учредителем общества является С.С.Н.

Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к указанному юридическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: