Решение по делу № 2-1013/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1013/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя М.А.З, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – М.Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.З к индивидуальному предпринимателю Г.К.В о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов с условием предварительной оплаты, согласно которому истец заплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, путем внесения аванса ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. При оплате истцом было неоднократно оговорено продавцу о срочности заказа, так как меняется кровля в жилом доме.

По условиям договора поставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГг. однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. строительный материал М.А.З не был передан. В течение двух недель истец обращался к ответчику по телефону с просьбой выполнить обязательства, но он только давал пустые обещания, что гарантировано привезут завтра. Однако ни завтра, ни позднее, ничего не привезли. В дальнейшем телефон ответчика был отключен, а по месту осуществления предпринимательской деятельности - отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией с требованием вернуть уплаченную им денежную сумму, а также выплатить неустойку, но ответчиком претензия проигнорирована.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ИП Г.К.В уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец М.А.З в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по вышеуказанной доверенности М.Г.А в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Г.К.В в судебное заседание не явился при надлежащем о времени и месте, о чем в деле имеется уведомление.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара, потребитель в установленный таким договором срок, по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов с условием предварительной оплаты, согласно которому истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный договором ответчик обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией с требованием вернуть уплаченную им денежную сумму, а также выплатить неустойку. Истцом данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ., но ответчиком претензия проигнорирована.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, по правилам п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, были разъяснены ответчику.

При этом установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, вина ответчика нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что в день предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму не вернул, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей ).

Из требований истца и пояснений его представителя следует, что поставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГг. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении им условий договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил и не вернул оплаченную сумму, истец был вынужден занимать деньги для приобретения профнастила для кровли крыши жилого дома в другой организации, что обошлось ему <данные изъяты> руб., что дороже на <данные изъяты> руб.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. связанные с простоем бригады по монтажу крыши по вине ответчика. Суд соглашается с требованиями истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Согласно ч. I ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Согласно п. 44 Постановления в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с ИП Г.К.В подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 31 и абзацем 4 ст. 30 Закона предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчислении которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона: в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за <данные изъяты> дней, из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъясняет, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае неустойка носит штрафной характер за просроченную уплатой сумму и отказывает М.А.З в возмещении процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков неудовлетворения требований, и определяет его в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым взыскать уплаченную сумму, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, то штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)* <данные изъяты>%.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.З к индивидуальному предпринимателю Г.К.В о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.К.В (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу М.А.З уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М.А.З в возмещении процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.К.В государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.