Решение по делу № 33-5085/2018 от 17.12.2018

Дело № 33-5085 судья Перова М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Айрапетяна М.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН №) в пользу Айрапетяна Михаила Санвеловича страховое возмещение в размере 281900 рублей, штраф в размере 140950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 847550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айрапетяна М.С. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Аргумент» за проведение дополнительной судебной экспертизы 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 10019 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Айрапетян М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Айрапетяну М.С., под управлением Сапатова К.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Комарову А.С., под управлением Смирнова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Митичкина А.И.

29 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составила 389 550 рублей, стоимость годных остатков составила 67 200 рублей.

18 января 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения заявленных требований Айрапетян М.С. просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 281 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Айрапетян М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности Бурова П.В. в судебном заседании исковые требования Айрапетяна М.С. с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Расходчикова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что на стадии рассмотрения заявления о страховой выплате истец не предоставлял фотографии с места ДТП, которые могли бы повлиять на принятие решения по делу. Апеллянт выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение имеет множество противоречий, выполнено необъективно, необоснованно и недостаточно ясно. Также, по мнению заявителя жалобы, размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца – Буровой П.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Айрапетяну М.С., под управлением Сапатова К.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Комарову А.С., под управлением Смирнова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Митичкина А.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Смирнов А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Сведений о наличии в действиях водителей Сапатова К.А. и Митичкина А.И. нарушений ПДД РФ материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Митичкина А.И. и Сапатова К.А. была застрахована в САО «ВСК», ответственность Смирнова А.А. - в АО «МАКС».

29 сентября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06 октября 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем ООО «<данные изъяты>» составлен акт №. ООО «<данные изъяты>» проведено трасологическое исследование, составлено экспертное заключение №.

На основании указанного экспертного заключения страховая компания письмом исх. № от 25 октября 2017 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от 27 сентября 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «ЭЮА «<данные изъяты>», согласно заключению которых от 07 декабря 2017 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 389 550 рублей, стоимость годных остатков – 67 200 рублей.

18 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

Письмом исх. № от 24 января 2018 года страховая компания отказала истцу в пересмотре ранее принятого решения, сославшись на ранее приведенные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений к ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Из экспертного заключения № от 06 июня 2018 года следует, что в результате ДТП 27 сентября 2017 года были получены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>: бампер передний с левым молдингом, стекло передней левой фары, крыло переднее левое в передней части, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое в арочной части, молдинг крыла заднего левого. Остальные имеющиеся повреждения на автомобиле отнести к ДТП по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 100 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 28 июля 2018 года, с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра ТС, выполненных ООО «<данные изъяты>» от 06 октября 2017 года и ООО «ЭЮА <данные изъяты>» от 29 ноября 2017 года, могли быть получены в результате ДТП от 27 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 403 200 рублей, при этом восстановительный ремонт был признан экспертом нецелесообразным, рыночная стоимость ТС составляет 351 000 рублей, стоимость годных остатков – 69 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта, полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных материалов и документов. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, и правомерно взыскал страховое возмещение в размере 281 900 рублей (351 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 69 100 рублей (стоимость годных остатков)).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и верно рассчитал его размер 140950 рублей (281 900 рублей х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому неустойка за период с 21 октября 2017 года по 10 сентября 2018 года составила 916 175 рублей.

Однако, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд посчитал необходимым ограничить размер неустойки суммой 400000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, учитывая принцип разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Айрапетяна М.В. как потребителя подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Несогласие апеллянта с результатами дополнительной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель САО «ВСК» в заседании суда первой инстанции, возражая против иска, ограничился лишь просьбой о применении ст. 333 ГК РФ. При этом стороной ответчика не только не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, но и не приведено никаких доводов относительно такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи