Решение по делу № 2-2297/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2297/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

с участием представителя истцов, Горбунова А. В., действующего на основании доверенностей от 01.06.2017 года (со сроком действия на три года), представителя ответчика, Тучкова Д. А., действующего на основании доверенности от 25.10.2017 года (со сроком действии на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Марины Вячеславовны, Копыловой Ирины Ростиславовны к Шилькову Сергею Леонидовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова М.В., Копылова И.Р. обратились в суд с иском к Шилькову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывают тем, что 07.03.2017 года, в утреннее время, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 2107, г/н № под управлением Копылова В.А. и транспортного средства марки Опель г/н № под управлением Шилькова С. Л. В результате ДТП Копылов В.А. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 31.03.2017 года, смерть Копылова В.А. наступила от травматического шока, явившегося осложнением сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей. Между имеющимися травмами и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. Ответчик обязан возместить им нравственные страдания, причиненные гибелью близкого человека. За все время, после ДТП, ответчик ни разу не обращался, не звонил и не интересовался их душевным состоянием. Просят взыскать с ответчика в пользу Копыловой М.В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 500000 рублей; в пользу Копыловой И.Р. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруга, в размере 500000 рублей; судебные расходы в пользу Копыловой М.В. на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истцы Копылова М.В., Копылова И.Р. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шильков С.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также ходатайство о снижении суммы исковых требований (л. д. 38). Ходатайство обосновывает тем, что фактическим основанием для возмещения вреда указан факт получения во время ДТП от 07.03.2017 года Копыловым В. А. телесных повреждений, повлекших его смерть. Считает указанную сумму завышенной. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года винновым с указанном ДТП признан Копылов В. А. Шильков С. Л. Правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП самому Шилькову С. Л. был причинен легкий вред здоровью. Просит снизить сумму исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости. Просит принять во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, вину Копылова В. А. в его совершении, а также то, что средняя заработная плата ответчика составляет около 12000 рублей в месяц, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Также просит снизить сумму расходов на оказание юридических услуг, исходя из принципа соразмерности данной суммы фактически оказанным услугам, того факта, что дело не представляет собой большой сложности, а также учитывая, что средняя сумма расходов, взыскиваемая судами за оказание юридических услуг по делам подобного рода составляет 5000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Представитель истцов, Горбунов А.В., в судебном заседании исковые требования Копыловой М.В., Копыловой И.Р., поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Тучков Д.А., в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что Шильков С. Л. готов выплатить 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 05.10.2017 года (л. д. 48-49).

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт произошедшего 07.03.2017 года в утреннее время на автодороге, расположенной в направлении от <адрес> к <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением Копылова В.А. и автомобиля Opel Astra, г/н № под управлением Шилькова С.Л. В результате происшествия Копылов В. А. от полученных травм скончался на месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 31.03.2017 года государственный судебно-медицинский эксперт Кузьминых И. П. пришла к заключению, что на трупе Копылова Владимира Алексеевича, 1989 года рождения, имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку; ушибленной раны подбородка слева; ушиба спинного мозга в виде кровоизлияний под оболочки мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки - разрыва нижней доли правого легкого с кровоизлиянием в плевральную полсть (гемоторакс); ушиба легких; кровоизлияний в клетчатку грудного отдела аорты, правую околопочечную клетчатку; открытого многооскольчатого перелома диафиза левого бедра в средней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома левой лучевой кости в области метафизма без смещения костных отломков; резаных ран левого предплечья, левой кисти; ссадин шеи, правого и левого предплечья, левой кисти, левого бедра, в области левого и правого коленных суставов, правой голени; повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается кровоизлияниями в области повреждений и получены незадолго до момента наступления смерти за короткий промежуток времени, что подтверждается отсутствием реактивных изменений в области повреждений; образовались от действия твердого тупого и твердого с заостренной гранью предметов или при ударе о таковые внутри салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия; повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1, п. 6.1.10, п.6.11.5 приказ №н от 24.04.2008 г.); смерть гр-на Копылова наступила от травматического шока, явившегося осложнением сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей, что подтверждается результатами вскрытия и гистологическими данными - неравномерное кровенаполнение слоев почки, жировая эмболия легких - акт №; давность смерти соответствует сроку 07 марта 2017 года; между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь; в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен - акт №.

Истцы, поскольку являются матерью и супругой погибшего Копылова В.А., обратились в суд с иском о взыскании с Шилькова С.Л. компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении Копылов Владимир Алексеевич родился 01.05.1989 года в <адрес>, в графе отец указан – Копылов Алексей Витальевич, в графе мать – Копылова Марина Вячеславовна (л.д.15).

Свидетельством о заключении брака подтверждается заключение брака Копылова Владимира Алексеевича и Сулеймановой Ирины Ростиславовны 16.08.2013 года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Копылов, жене – Копылова (л. д. 16).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено. Доводы ответчика об установлении вины Копылова В. А. в дорожно-транспортном происшествии постановлением, вынесенным по материалу проверки, суд полагает не обоснованными.

Постановлением от 06.04.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Копылова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе работы по материалу установлено, что ДТП произошло по вине Копылова В. А., в виду грубого нарушения Правил дорожного движения РФ. Другим участником ДТП Правила дорожного движения РФ нарушены не были. Помимо показаний опрошенных лиц в основу постановления положено заключение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2017 года перед экспертами был поставлен лишь один вопрос: «Исходя из дорожной обстановки и следов, оставленных на проезжей части, установить место столкновения автомобиля марки «ВАЗ 2107» г/н №, и автомобиля марки Opel Astra, г/н №». В выводах проведенной по материалу экспертизы указано, что установить расположение места столкновения автомобилей Opel Astra г/н № и ВАЗ 2107 г/н № в категоричной форме не представилось возможным. На основании совокупности зафиксированной следовой и вещной обстановки на месте происшествия возможно лишь указать, что столкновение могло произойти на левой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2107 в районе расположения осыпи осколков стекла.

Таким образом, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о грубом нарушении Копыловым В. А. Правил дорожного движения являются не мотивированными, не подтверждены заключением проведенной по материалу проверки экспертизы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы моральными страданиями, горем, в связи со смертью сына и мужа.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, Шильков С. Л. обязан возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате смерти сына истцу, Копыловой М. В., также как и в результате смерти мужа истцу, Копыловой И. Р., безусловно причинен моральный вред – нравственные страдания. Сам факт гибели Копылова В. А. в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, страданиях по поводу преждевременной, трагической смерти родного, близкого человека. Моральный вред, причиненный Копыловой М. В., Копыловой И. Р., подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда.

В ходатайстве о снижении суммы исковых требований (л. д. 38) ответчик просил суд учесть его материальное положение. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 40, 41), данное обстоятельство истицами не оспаривалось. Размер среднемесячной заработной платы ответчика составляет 12036,42 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате и других доходах (л. д. 42).

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, с учетом имущественного положения ответчика, суд находит адекватной понесенным истцами страданиям сумму в размере 350 000 рублей, которая подлежит взысканию с Шилькова С. Л. в пользу каждого из истцов. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истцов при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР представлял Горбунов А.В. За представление интересов Копыловой М. В. оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.05.2017 года (л.д. 20) и приходным ордером № от 28.07.2017 года (л.д.67). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Горбунов А.В. представлял интересы истцов по их иску о взыскании компенсации морального вреда. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истцов в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя истцов в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Копыловой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика Шилькова С.Л. должно быть взыскано 600 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Марины Вячеславовны, Копыловой Ирины Ростиславовны к Шилькову Сергею Леонидовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шилькова Сергея Леонидовича в пользу Копыловой Марины Вячеславовны 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Шилькова Сергея Леонидовича в пользу Копыловой Ирины Ростиславовны 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шилькова Сергея Леонидовича в доход муниципального образования «<адрес>» 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 01 декабря 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина