Решение по делу № 2-4674/2023 от 11.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года

Дело № 2-4674/23

50RS0035-01-2023-004693-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу 463 225 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 руб.00 коп, по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> этом же доме. 06.04.2023г. по вине ответчика была залита водой принадлежащая ему квартира, в результате чего повреждены помещения квартиры (кухня, санузел), предметы мебели.Во внесудебном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. Считает, что сумма ущерба должна быть выплачена ответчиком, а не страховой организацией, в которой застрахована ответственность ответчика, поскольку договорных отношений между ним и страховой организацией не существует.

Истец – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, против привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах» возражал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что гражданская ответственность ФИО3 по причинению ущерба как собственником квартиры застрахована, предусмотренная договором сумма страхового возмещения превышает заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Третье лицо - представитель ТСН(Ж) Зеленовский в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес> расположенных по адресу: МО, <адрес>.

Залив <адрес> произошел из-за протечки полипропиленовой трубы системы холодного водоснабжения в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, с учетом стоимости поврежденного имущества, составила 463 225 руб.40 коп. (л.д.12).

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС»

В соответствии с представленным заключением эксперта, проанализировав данные Актов от 07.04.2023г и 27.05.2022г, и заключения №, эксперт пришел к следующему выводу: объем повреждений кухни с момента первого залива увеличился на потолке, стенах и кухонном гарнитуре; повреждения санузла не отражены ни в одном из Актов, однако в Акте от 07.04.2023г. указано, что собственник квартиры не согласен с объемом повреждений, в санузле имеются следы протечек на гипсокартоне в сантехшкафу; фактически на потолке в санузле были выявлены следы протечек, отсутствие верхнего освещения, окисление контактов лампочек, учитывая, что в акте от 07.04.2023г указано следующее: «06.04.2023г в 13.47 в ТСН обратился собственник <адрес>, и сообщил, что в его квартире сверху в ванной комнате в районе стояков водоснабжения капает вода», т.е. течь в санузле была зафиксирована, но на момент обследования следов протечек на натяжном потолке обнаружено не было, из чего следует, что повреждения также относятся к данному заливу.

Учитывая все вышесказанное, установлено, что расчету подлежит ремонт потолка и стен на кухне и потолок в санузле, так как данные повреждения возникли в результате залива, произошедшего 06.04.2023г.

Перечень, объем и стоимость работ, необходимые для устранения вялений от залива, произошедшего 06.04.2023г, в <адрес> по адресу: <адрес> представлены в Приложении № и составляет: 222 689 руб.80 коп. Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом округлений составляет 205 434 рубля (л.д.101).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, письменным разъяснениям, при осмотре установлены повреждения кухонного гарнитура, которые являются последствием залива. Поскольку имелись повреждения фасада в виде растрескивания, то замена отдельных частей кухонного гарнитура невозможна, поскольку невозможно будет добиться идентичности в оттенках цвета и фактуре. Характер повреждений (в виде растрескивания) свидетельствуют о том, что они образовались от попадания влаги в результате залива. Ввиду изложенного, при расчете ущерба определена стоимость всего кухонного гарнитура с учетом степени износа. Факт наличия повреждений установлен на основании фотографий, сделанных при осмотре квартиры экспертом в присутствии сторон.

Не доверять заключению экспертов, показаниям эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком.

Однако, на момент залива квартира ответчика ФИО3, её гражданская ответственность по риску причинения ущерба третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

По фату причинения ущерба ФИО3 было сообщено в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, было разъяснено о необходимости пострадавшего обратиться с заявлением (л.д.168), о чем ФИО3 было сообщено ФИО4 (л.д.48).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

Истец ФИО4 при рассмотрении дела категорически возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингострах», настаивая на том, что сумма ущерба может быть взыскана только с ответчика ФИО3 (л.д.56), о чем также расписался в протоколе судебного заседания.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а поэтому лицом, ответственным по возмещению вреда является страховая компания, а не собственник жилого помещения – ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца относительно привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, принимая во внимание, что в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а в отношении рассматриваемых правоотношений по вопросу причинения материального ущерба не предусмотрено право суда выходить за рамки заявленных требований, соответственно не предусмотрено право на привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика при категоричных возражениях истца относительно участия в деле страховой организации в качестве соответчика, а правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска по заявленным требованиям.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М. В. Гаврилова