Решение по делу № 33-237/2021 от 12.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-70/2020 (33-237/2021)

г. Уфа                                 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей:              Галиеве Ф.Ф.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыденко О.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2020 г. по иску Давыденко О.А. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыденко О.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: адрес, литер В, общей площадью ... кв.м., указав, что в 2010 г. между истцом и его братом Давыденко И.А. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес. В 2010 году истец построил жилой дом лит. В, общей площадью ... кв.м., постоянно в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги, проводит за свой счет ремонт. дата. истец обратился в Администрацию ГО адрес РБ о признании права собственности на указанный жилой дом за Давыденко О.А. Однако письмом №... от дата Администрация ГО г. Уфа РБ отказала в признании права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. в удовлетворении иска Давыденко Д.А. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе Давыденко О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, выводы которых являются взаимоисключающими, в тоже время суд данное противоречие не устранил, не исследовал обстоятельства, являются ли нарушения при возведении самовольной постройки устранимыми.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Ирса-Кредит» Сайфутдинова И.Р., Газалиева Э.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является выяснение судом вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли допущенные при ее возведении нарушения строительных норм и правил устранимыми.

Из материалов дела следует, что дата между третьим лицом Давыденко И.А. и истцом Давыденко О.А. подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенным по адресу: адрес, собственником которого является третье лицо Давыденко И.А., согласно которому стороны определили следующий порядок пользования земельным участком: №... доли – ... кв.м. за Давыденко И.А., ? доли – ... кв.м. за Давыденко О.А.

На земельном участке с кадастровым номером №... расположен жилой дом, назначение: жилое, №...-этажный, мансарда, подвал общей площадью ... кв.м, собственником которого является Давыденко И.А., и который является предметом договора ипотеки собственного жилья №..., заключенному между Давыденко И.А. и ООО «Уфимский кредит». (л.д.54-59, т.1).

Как следует из содержания п. 2.1.1 договора ипотеки (залога недвижимости №... от дата, залогодатель Давыденко И.А., передавая земельный участок в залог, обязался не распоряжаться предметом залога иными способами, не сдавать предмет залога в наем, не передавать его в безвозмездное пользование, не предоставлять третьим лицам право ограниченного пользования предметом залога, без предварительного письменного разрешения ООО «ИРСА-Кредит».

дата ООО «Уфимский кредит» было переименовано в ООО «ИРСАкредит». Правопреемником ООО «ИРСАкредит» на сегодняшний день является ООО «Ирса-Кредит».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата Давыденко И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять лет (л.д. 60-64, т. 1).

Из указанного решения следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: в третью очередь реестра требований включены требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» в сумме 5 115 232,51 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, мансарда, подвал, общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью ... кв.м. кадастровый номер участка №..., адрес места нахождения: адрес;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 911 кв.м., расположение: адрес.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 г. с Давыденко И.А. в пользу ООО «ИРСА-кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

Давыденко О.А., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, указал, что по соглашению о порядке пользования земельным участком еще в дата году, без соответствующих разрешений, построил жилой дом лит. В на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес.

По данным технического паспорта по состоянию на 15 августа 2019 г., на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: адрес, построен жилой дом общей площадью ... кв.м., веранда площадью ... кв.м. (литер ... жилой площадью ... кв.м. (лит. ...). Из указанного технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит. ... не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «1» №... от дата самовольная постройка расположенная по адресу: адрес, литера ..., общей площадью ... кв.м, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением требований к минимальным расстояниям, предъявляемым к санитарно-бытовым условиям многоэтажного жилищного строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Расстояние между исследуемым жилым домом и постройками на соседних участках не соответствует минимальным расстояниям, предъявляемым к санитарно-бытовым условиям малоэтажного жилищного строительства. В условиях плотной застройки, с учетом незначительной площади земельного участка, площадью ... кв.м., отклонения минимальных регламентируемых расстояний при проведении работ по капитальному ремонту, реконструкции и застройке частных домовладений в черте ГО, является распространенной практикой.

Между тем, по ходатайству ООО «ИРСА-кредит» судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению НЭЦ ООО АПБ «2» №....№... от дата, спорное самовольное строение не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных регламентов, норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения и их совокупность являются существенными и неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что самовольная постройка литер ... возведена на земельном участке, который является предметом залога, признание на ФИО3 права собственности на указанное недвижимое имущество нарушит права и интересы ООО «ИРСА-Кредит» как залогодержателя спорного недвижимого имущества. Также суд исходил из выводов экспертного заключения НЭЦ ООО АПБ «2» от дата №... о том, что самовольно построенный объект литер лит. ... по адресу: адрес, не соответствует строительным, строительно-техническим нормам и требованиям; санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, противопожарным нормам и требованиям в части минимального противопожарного расстояния; создает угрозу жизни и здоровью лиц, а также проживающих в данном объекте граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несмотря на наличие в материалах дела выводы двух взаимоисключающих друг друга двух экспертиз: заключении эксперта ООО «1» №... от дата и экспертном заключении НЭЦ ООО АПБ «2» №....№... от дата, суд первой инстанции данное противоречие не устранил.

При изложенных обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам от дата по ходатайству Давыденко И.А., Давыденко О.А. была назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:

соответствует ли самовольная постройка, расположенная по адресу: адрес, литер В, общей площадью 115.8 м2, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам? 2. Если нет, указать, в чём заключаются допущенные нарушения, являются ли они устранимыми, и указать способ их устранения. Создаёт ли самовольная постройка, расположенная по адресу: адрес, литер В, общей площадью адрес м2, угрозу жизни и здоровью граждан? В границах какого земельного участка находится самовольная постройка, расположенная по адресу: адрес.

По первому вопросу, в заключении №... от дата эксперт С..М.Б. пришел в выводу о том, что жилое здание (строение), расположенное по адресу: адрес, литер В, общей площадью ... кв.м, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперт указал, что объект, жилое здание (строение), расположенный по адресу: адрес адрес, литер ..., общей площадью ... кв.м, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и требованиям.

Самовольная постройка, расположенная по адресу: адрес, Кировский адрес, общей площадью ... кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, р-н Кировский, адрес.

В возражениях от дата ООО «Ирса-Кредит» указало, что эксперт в заключении ссылается на республиканские нормативы, градостроительного проектирования Республики Башкортостан от дата №..., которые утратили свою силу на основании Постановления Правительства РБ от дата №... и в связи с этим не подлежали применению, также указано, что в ходе проведения исследования использовалось оборудование, в отношении которого отсутствует описание, не указано, при каких обстоятельствах он был использован.

Согласно пояснениям к заключению эксперта №..., представленному ООО «3», эксперт ФИО8 уволился, в связи с чем допросить эксперта С..М.Б. по доводам ООО «Ирса-Кредит» не представилось возможным.

Поскольку представленным суду экспертным заключением №... от дата, выполненным экспертом ООО «3» С..М.Б. было допущено применение ном, утративших силу, судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза.

Дополнительным экспертным заключением ООО «3» №... от дата установлено следующее.

По первому вопросу: Соответствует ли самовольная постройка, расположенная по адресу: адрес, литер ..., площадью ...    кв.м,    строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

Вывод: постройка, расположенная по адресу: адрес, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, но не соответствует противопожарным требованиям, установленным в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не соответствуют градостроительным нормам СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», действующим на 16 сентября 2019 года.

По второму вопросу: Если нет, указать, в чем заключаются допущенные нарушения, являются ли они устранимыми, и указать способы их устранения?

Вывод: при возведении постройки, расположенной по адресу: адрес, не обеспечены противопожарные разрывы между соседними зданиями определённые в СП 42 3.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При возведении постройки окна, выполненные на соседний участок находятся ближе расстояния, определённого в СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так же при возведении постройки не выполнены необходимые отступы от красной линии и границы соседнего участка.

Для устранения нарушения, связанного с противопожарными разрывами, возможно выполнение одного из обязательных мероприятий:

- оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

- устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

- выполнить специализированной организацией расчет противпожарных рисков для постройки, расположенной по адресу: адрес.

Для устранения нарушения по обеспечению необходимого расстояния от окон жилых до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, расположенных на соседних земельных участках необходимо осуществить перенос оконных проемов на внутреннюю часть дома. Нарушение, связанное с необходимым отступом от красных линий и соседнего участка будет являться незначительным и допустимым при условии устранения противопожарных нарушений.

По третьему вопросу: Создает ли самовольная постройка, расположенная по адресу: адрес, адрес, общей площадью кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

Вывод: при возведении постройки, расположенной по адресу: адрес, адрес, нарушены противопожарные и градостроительные нормы и правила, существующих нарушениях постройка, расположенная по адресу: адрес, адрес кв.м, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с дополнительным заключением эксперта №... от дата, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, дано экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации, имеющим квалификационный аттестат с разрешением деятельности по проектно-сметной работе в области строительства, реконструкции, прошедшим переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере «Промышленное и гражданское строительство», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении.

Таким образом, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в отсутствие необходимого на то согласия залогодержателя ООО «ИРСА Кредит», нарушает права граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Давыденко О.А. права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: адрес, адрес

Довод апелляционной жалобы Давыденко О.А., что суд не принял во внимание различные выводы проведенных экспертных исследований, назначил повторную экспертизу только на основании доводов третьего лица, при этом не был обследован весь объект, не исследовано отсутствие способов устранения нарушений при строительстве не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что дополнительное заключение эксперта №... от дата, соответствует требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод эксперта, что при возведении постройки, расположенной по адресу: адрес, нарушены противопожарные и градостроительные нормы и правила, существующих нарушениях постройка, в связи с чем она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание эксперта, о возможности устранить имеющиеся недостатки, не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства, что имеет место устранение перечисленных недостатков, в том числе, с учетом тех требований, изложенных в экспертном заключении.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

    Судьи: Ф.Ф. Галиев

Т.Е. Фролова

Справка: федеральный судья Мухина Т.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...