Решение по делу № 33-1703/2024 от 15.01.2024

УИД 91RS0022-01-2023-000170-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № № председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В.

№ № судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А.,

Синани А.М.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

с участием: ФИО14

представителя истца ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО16, ФИО16, ФИО16 третье лицо – ФИО16, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО16 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16. и ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованием относительно предмета спора – ФИО25 в котором просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО26, собственником которого является ФИО28 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО27 собственником которого она же является. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО29, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ФИО31» по полису №, а гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ФИО30 по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО32 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на ремонт автомобиля истца без учета износа составляют <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО33 и АО ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО35 и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37 а также произвел замену ненадлежащего ответчика Маслова И.П. на надлежащего ответчика ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ответчика ФИО38. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,
истец ФИО39 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы ФИО40 указывает на то, что исковые требования к страховым компаниям ею не предъявлялись, а указанная страховая организация ФИО41 была указана в качестве третьего лица, в связи с чем положения ст. 222 ГПК РФ в данном случае не применимы, а потому определение суда является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО42 и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда полежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском к ФИО43 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО44 в порядке прямого возмещения.

В ходе судебного рассмотрения (24.07.2023г.) суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле ФИО45 в качестве соответчиков.

Оставляя иск ФИО46 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО48 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем у последней отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления ФИО47 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных ФИО49 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьей 330, статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО50 третье лицо – ФИО51, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных ФИО52 требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2024г.