Решение по делу № 8Г-19699/2024 [88-21738/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21738/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 31 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-848/2023-10-1 (54MS0064-01-2023-000350-22) по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Владимирову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте,

по кассационной жалобе Владимирова Владимира Александровича на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 г.

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Владимирову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2007 г. ОАО «МДМ Банк» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», далее реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и Владимиров В.А. заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, ответчику был предоставлен кредит в размере 90000 руб. под 25% годовых. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности. Кредитное досье заемщика банком было утрачено частично, что подтверждается актом от 30 января 2023 г. Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено, возникшая задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № BR_КД-03/10_RUR от 22 августа 2007 г. в размере 26 601,55 руб., пени 311,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1017 руб.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №BR_КД-03/10_RUR от 22 августа 2007 г. по состоянию на 27 января 2023 г. в размере 26 601,68 руб., пени 311,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1007 руб.

В кассационной жалобе Владимиров В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредита, оригиналы кассовых, платежных документов суду не представлены. Полагает, что полученная карта была дебетовой, а банк незаконно списывал с нее денежные средства. Обращает внимание на то, что суд не извещал его надлежащим образом о дате судебных заседаний, не знакомил с материалами дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 22 августа 2007 г. между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», далее реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и Владимировым В.А. был заключен кредитный договор № BR_КД-03/10_RUR, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 46644 руб., под 25% годовых, номер банковского счета 40817810000152345932.

Впоследствии по заявлению ответчика сумма лимита задолженности по кредитному договору дважды увеличивалась: с 11 декабря 2007 г. - до 100000 руб., с 20 мая 2008 г. до 180000 руб.

Кредитное досье заемщика было утрачено банком, что отражено в акте от 30 января 2023 г., кредитный договор от 22 августа 2007 г. № BR_КД-03/10_RUR утрачен.

В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, копию анкеты к заявлению о предоставлении кредита от 03 октября 2007 г. с указанием персональных данных ответчика, копию заявления на получение кредита от 03 октября 2007 г., копию заявления на изменение условий кредитного договора от 11 декабря 2007 г., заявление на изменение условий кредитного договора от 20 мая 2008 г. с указанием условий кредитования ответчика, который принял на себя обязательства по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету № 40817810070014381045 ранее № 40817810500152345932.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлениях от 03 октября 2007 г., 11 декабря 2007 г., 20 мая 2008 г.

Кредитор согласно договору кредита свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Между тем, ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на 27 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 26 912,68 руб., из которых: основной долг за период с 01 августа 2022 г. по27 января 2023 г. – 26 601,55 руб., пени – 311,13 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов в отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом к доводам ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, мировой судья отнесся критически, указав, что в представленной копии кредитного досье имеется собственноручно подписанное Владимировым В.А. заявление на получение кредита, а также копии заявлений об изменении условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не заключении кредитного договора и о том, что полученная карта была дебетовой, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита и выпуске банковской карты.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец, представлено не было.

Доводы жалобы о не извещении ответчика Центральным районным судом г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку заказное письмо с повесткой на имя Владимирова В.А. о судебном заседании, назначенном на 15 час. 00 мин. 16 апреля 2024 г., направленное ему по месту регистрации, имеющемуся в материалах дела, а также указанному в настоящей кассационной жалобе, поступило в почтовое отделение 20 марта 2024 г., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 28 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 201).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его не извещении судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.