Решение по делу № 8Г-24143/2023 [88-23728/2023] от 15.08.2023

Дело № 88-23728/2023

УИД 77RS0032-02-2022-019524-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В., Климовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко М.В. к Матросовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8340/2022),

по кассационной жалобе Николаенко Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскина С.В., судебная коллегия

установила:

    Николаенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матросовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 7 октября 2022 г. в размере 13 306 руб. 85 коп. за период с 8 октября 2022 г. до дня фактического взыскания, государственной пошлины в размере 6 333 руб.

Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2022 г. истец в три этапа по системе переводов быстрых платежей со своих счетов перевел по номеру телефона № ответчику по 100 000 руб., всего 300 000 руб.

Данные средства перечислялись для Снимщикова Д.В., с которым 26 апреля 2022 года был заключен договор займа на эту сумму с условием возврата. Снимщиков Д.В. предложил сделать данный перевод на карту, которая была указана им в расписке, мотивировав это возможностью исключения дополнительных расходов по комиссионным сборам. Однако не сообщил, что эта карта принадлежит его супруге-Матросовой В.В.

Истец с ответчиком не знакома, номера ее телефона не знала, договоров с ней не заключала, в гражданско-правовых, трудовых или иных отношениях они не состояли, намерений одарить ответчика у нее не было.

Дополнительно истец просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 13 306 руб. 85 коп. по 07 октября 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, а также взыскать транспортные расходы на проезд в сумме 10 196,90 руб., почтовые расходы - 954 руб. 54 коп., госпошлину.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. взысканы с Матросовой В.В. в пользу Николаенко М.В. сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 306, 85 руб., госпошлина в сумме 6 333 руб., почтовые расходы в сумме 954, 54 руб., расходы на проезд в сумме 10 196, 90 руб. Взысканы с Матросовой В.В. в пользу Николаенко М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаенко М.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. ответчику являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Так же в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, госпошлина.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. отменил, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2022 г. истец сделал три перевода по 100 000 руб. на сумму 300 000 руб. по системе СБП со своих счетов по номеру телефона № клиенту Сбербанка – ответчику Матросовой В.В.

26 апреля 2022 г. Снимщиков Д.В. выдал истцу расписку о том, что он получил денежные средства в размере 300 000 руб. в долг до 16 октября 2022 г., путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка №.

13 июля 2022 г. Снимщиков Д.В. умер.

Установив, что денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика Матросовой В.В. для Снимщикова Д.В., договор займа сторонами не оспаривался, а долговые обязательства Снимщикова Д.В. после его смерти несут наследники в пределах наследственного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленному истцом основанию в качестве неосновательного обогащения не имеется, отметив так же, что у истца не утрачено право требования возврата денежных средств с наследников Снимщикова Д.В.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи