Решение по делу № 2-4751/2024 от 22.08.2024

      Дело № 2-4751/2024

                                                                        УИД: 34RS0002-01-2024-008437-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Александра Анатольевича к ИП Евдокимову Андрею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов А.А. обратился в суд с иском к ИП Евдокимову А.Ю., в обоснование требований указав, что Малохов А.А. работал в должности водителя автомобиля у ИП Евдокимова А.Ю.. 13 сентября 2022 года в период с 12 час. 50 мин. по 13 час. 30 мин. водитель ФИО17 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № в составе полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался по ул. Менделеева на 3-й Продольной магистрали в Краснооктябрьском районе г.Волгограда со скоростью 40 км/ч в сторону Дзержинского района г. Волгограда, по своей полосе движения автодороги, имеющей двустороннее движение, по две полосы вкаждом направлении. Приближаясь к нерегулируемому перекрёстку Бабенко Ю.И. допустил выезд на осу дороги, предназначенную для встречного движения, где напротив дома №234 по ул.Менделеева г.Волгограда совершил столкновение с автомобилем № гос. номер №,под управлением Малахова А.А., который двигался во встречном направлении в правом ряду со стороны Дзержинского района в сторону Тракторозаводского района г.Вгограда. Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01.06.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В результате дорожно-транспортного происшествия Малахов А.А. согласно заключению эксперта, получил телесные повреждения в виде: тупой травмы лицевого скелета в виде перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4» (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-7 (третьего-седьмого) рёбер справа, переломами 4-9 (четвертого-девятого) рёбер слева по подключичным линиям, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4» (согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ :т 24.04.2008 № 194н ); тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома головки левой бедренной кости с задним вывихом, закрытого поперечного перелома нижней 1/3 диафиза левой большеберцовой кости с угловым смещением отломков поперечного перелома нижней 1/3 диафиза левой малоберцовой кости с угловым смещением отломков, поперечного перелома верхней 1/3 диафиза левой малоберцовой кости, с наличием рвано-ушибленной раны в проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4» (согласно п. 6.11.8 «Медицинских    критериев    квалифицирующих признаков вреда,    причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н ); тупой травмы правой нижней конечности в виде открытого поперечного перелома нижней 1/3 диафиза правой малоберцовой кости с поперечным смещением дистального отломка с наличием обширной рвано-ушибленной раны правой голени, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4» (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «н»); ссадины конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, корочки) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (Согласно п. 9. Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «н»). Актом №1 о несчастном случае на производстве от 19 июня 2024 года установлено, что 13 сентября 2022 года в 12 часов 50 минут произошел несчастный случай. Основная причина - нарушение правил дорожного движения, в том числе другим участником движения. При этом, работодатель истца – ИП Евдокимов А.Ю. не проводил расследование несчастного случая, всячески пытался уйти от ответственности. Постановлением №34/7-473-24-БО/12-22669-И/33-22 от 19.07.2024г. о назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в Воллгоградской области ИП Евдокимов АЛО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 5.27.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение государственных нормативных требований охраны. Также данным постановлением установлено, что ИП Евдокимов А.Ю. не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования несчастного случая, произошедшего 13 сентября 2022 года с водителем автомобиля Малаховым А.А.. По этим причинам Малахов А.А. в течении двух лет был лишен возможности получения всех причитающихся ему выплат и пособий, а также оформления пенсии по инвалидности. С учетом данных обстоятельств, а также того, что в связи с полученными травмами образ жизни Малахова А.А. резко изменился, он не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждается в постоянном уходе, ему установлена II группа инвалидности, просит взыскать с ИП Евдокимова А.Ю. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истцец Малахов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Евдокимов А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ИП Евдокимова А.Ю. – Пивоваров В.Е., действующий на основании ордера №008770 от 13 сентября 2024 года, полагал исковые требования истца необоснованными, поскольку в действиях ответчика вины не имеется. Работодатель обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. В случае удовлетворения исковых требований, полагал, что общая сумма в размере 800 000 является неразумной и чрезмерно завышенной, поскольку непосредственным виновником ДТП ФИО10 выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Белогурова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Малахову А.А. в бюро МСЭ № 10 впервые с личным присутствием была проведена медико-социальная экспертиза с 19.04.2023 по 27.04.2023, по результатам вынесено решение об установлении 2 (второй) группы инвалидности с причиной «общее заболевание», на 1 год, до 01.05. 2024. С учетом того, что Акта о несчастном случае на производстве, необходимость в представлении которого влияет на установление процента утраты трудоспособности и, соответственно, на размер выплат, представлено не было, в Фонде социального страхования на момент обращения Малахова А.А. такие сведения также отсутствовали, было определена инвалидность по общему заболеванию, проценты утраты трудоспособности не были определены. В бюро МСЭ № 19 повторно с личным присутствием проведена медикосоциальная экспертиза с 11.06.2024 по 20.06.2024, по результатам установлена 2 (вторая) группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно. Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.05.2024 г. по 10.06.2024 г. признана уважительной. Инвалидность за пропущенный период с 01.05.2024 г. по 10.06.2024 г. установлена. В последующем, когда были представлены документы, а именно Акт о несчастном случае на производстве, причина инвалидности изменена на трудовое увечье. Так, 29.08.2024 проведена медико-социальная экспертиза с целью изменения причины инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. По результатам установлена 2 (вторая) группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно, определено 80 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, что значительно социально реабилитировало истца в плане соответствующих выплат. Разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № 51.10.34/2024 от 29.08 2024 г.. С учетом того, что акт о несчастном случае на производстве 2 года не представлялся работодателем, чем право ФИО11 на своевременное определение процента утраты трудоспособности и получение соответствующего размера пенсии, было нарушено, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бунинойа Т.М., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с 01 апреля 2021 г. по 12 мая 2023 года ФИО13 состоял в должности водителя ИП Евдокимова Андрея Юрьевича на основании трудового договора № 3 от 01.04.2021 г., что не оспаривается сторонами.

13 сентября 2022 года в период с 12 час. 50 мин. по 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № в составе полуприцепа с бортовой платформой «ФИО18» гос.номер №, двигался по ул. Менделеева на 3-й Продольной магистрали в Краснооктябрьском районе г.Волгограда со скоростью 40 км/ч в сторону Дзержинского района г. Волгограда, по своей полосе движения автодороги, имеющей двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Приближаясь к нерегулируемому перекрёстку ФИО1 допустил выезд на осу дороги, предназначенную для встречного движения, где напротив дома №234 по ул.Менделеева г.Волгограда совершил столкновение с автомобилем № гос. номер №, под управлением Малахова А.А., который двигался во встречном направлении в правом ряду со стороны Дзержинского района в сторону Тракторозаводского района г.Вгограда.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную сила постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Согласно данному постановлению установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Малахов А.А. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы лицевого скелета в виде перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4» (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-7 (третьего-седьмого) рёбер справа, переломами 4-9 (четвертого-девятого) рёбер слева по подключичным линиям, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4» (согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ :т 24.04.2008 № 194н ); тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома головки левой бедренной кости с задним вывихом, закрытого поперечного перелома нижней 1/3 диафиза левой большеберцовой кости с угловым смещением отломков поперечного перелома нижней 1/3 диафиза левой малоберцовой кости с угловым смещением отломков, поперечного перелома верхней 1/3 диафиза левой малоберцовой кости, с наличием рвано-ушибленной раны в проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4» (согласно п. 6.11.8 «Медицинских    критериев    квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н ); тупой травмы правой нижней конечности в виде открытого поперечного перелома нижней 1/3 диафиза правой малоберцовой кости с поперечным смещением дистального отломка с наличием обширной рвано-ушибленной раны правой голени, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4» (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «н»); ссадины конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, корочки) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (Согласно п. 9. Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «н»).

Малахову А.А. в бюро МСЭ № 10 впервые с личным присутствием была проведена медико-социальная экспертиза с 19.04.2023 по 27.04.2023, по результатам вынесено решение об установлении 2 (второй) группы инвалидности с причиной «общее заболевание», на 1 год, до 01.05.2024.

В бюро МСЭ № 19 повторно с личным присутствием проведена медикосоциальная экспертиза с 11.06.2024 по 20.06.2024, по результатам установлена 2 (вторая) группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно. Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.05.2024 г. по 10.06.2024 г. признана уважительной. Инвалидность за пропущенный период с 01.05.2024 г. по 10.06.2024 г. установлена.

29.08.2024 проведена медико-социальная экспертиза с целью изменения причины инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. По результатам Малахову А.А. установлена 2 (вторая) группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно, определено 80 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № 51.10.34/2024 от 29.08.2024 г.

В соответствии с Актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденным ИП Евдокимовым А.Ю. 19 июня 2024 года причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение правил дорожного движения в том числе: другим участником движения. Со стороны работодателя нарушений требований по охране труда не выявлено.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика вины не имеется, поскольку работодатель обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд не принимает по следующим основаниям.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент несчастного случая действия Малахова А.А. и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей.

Ссылка представителя ответчика на то, что причиной вызвавшей несчастный случай на производстве послужила вина водителя ФИО1, в полной мере не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья Малахова А.А.. При этом суд учитывает, что достоверно установлено и не оспаривалось работодателем, что причинение вреда здоровью последнего наступило на рабочем месте при непосредственном исполнении Малаховым А.А. своих должностных обязанностей.

Доказательств наличия в действиях Малахова А.А. грубой неосторожности с его стороны или причинения ему вреда в результате непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что причинение вреда здоровью Малахова А.А. произошло в результате столкновения двух источников повышенной опасности, при этом на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Доводы представителя ответчика противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, в силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожное движение – это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

Использование транспортного средства предполагает не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Транспортное средство «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак В 379 КР 134 в момент ДТП являлся источником повышенной опасности.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ИП Евдокимов А.Ю., являясь работодателем истца, длительное время не проводил расследование несчастного случая на производстве, что впоследствии привело к несвоевременному представлению в Бюро МСЭ акта о несчастном случае на производстве, необходимого для расчета процента утраты трудоспособности и определения надлежащего размера пенсии по инвалидности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главного государственного инспектора труда отдела №3 федерального государственного контроля (надзора) №34/7-473-24-БО/12-22669-И/33-22 от 19 июля 2024 г. о назначении административного наказания, согласно которому ИП Евдокимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 5.27.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Основанием привлечения к административной ответственности явилось, в том числе, непринятие ИП Евдокимовым А.Ю. необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования несчастного случая, произошедшего 13 сентября 2022 года с водителем автомобиля Малаховым А.А..

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ИП Евдокимова А.Ю., суд исходит из того, что в результате данного ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, он перенес сильнейшие нравственные и физические страдания. В частности, суд учитывает множественность имевших место повреждений, в результате полученной травмы Малахову А.А. установлена инвалидность 2 группы, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ограничен в трудоустройстве. Кроме того, суд также учитывает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном проведении расследования несчастного случая на производстве, истец был лишен права на своевременное установление процента утраты трудоспособности и получение пенсии по инвалидности в надлежащем размере.

Принимая во внимание тяжесть полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, ее последствия, конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 200 000 рублей надлежит отказать.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет городского округа город-Герой Волгоград с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малахова Александра Анатольевича к ИП Евдокимову Андрею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Юрьевича в пользу Малахова Александра Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2024 года.

Судья                                                                                  Е.В.Суркова