Решение по делу № 33-3109/2016 от 15.07.2016

Судья Поращенко Г.Л.	№ 33-3109/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова А. С. к ИП Петкевичу В. В. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.09.2015 заправил на АЗС ИП Петкевич В.В. на 1008 км. трассы «(...)» 68 литров бензина марки АИ-95, автомобиль «(...)», г/н (...). Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя, автомобиль не двигался, в связи с чем был транспортирован на эвакуаторе в г. Санкт-Петербург. Согласно заключению эксперта ООО «(...)» неисправность двигателя автомобиля возникла вследствие использования некачественного топлива, то есть в результате продажи товара ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 612527,58 рублей. Истец затратил средства на проведение исследования топлива, причин неисправности автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 рублей, стоимость транспортировки автомобиля в г. Санкт-Петербург составила 45000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Петкевича В.В. в пользу Иванова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276119 рублей, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 2577,38 рублей, денежные средства, уплаченные за эвакуатор в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164348,19 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по проведению исследования топлива в размере 10000 рублей, расходы по проведению исследования причин неисправности ДВС в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1420 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6736,96 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с Иванова А.С. в пользу ИП Петкевича В.В. расходы по проведению судебных экспертиз в размере 33633,60 рублей.

С решением не согласны стороны, просят его отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что его фактические расходы на выполненные работы по восстановлению автомобиля значительно превышают взысканную судом сумму. Полагает, что расходы должны быть возмещены ему в полном объеме, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает также, что стороне истца не было предоставлено для ознакомления заключение оценочной экспертизы, находящиеся в материалах дела. Считает, что судом должна быть взыскана в полном объеме компенсация морального вреда, которую он оценил в сумме 25000 рублей, и расходы на оплату услуг юриста.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что автомобиль ответчика после заправки на АЗС был транспортирован на эвакуаторе в г. Санкт-Петербург только 14.09.2015, топливный бак опечатан не был, к нему истец не обращался. Забор топлива из автомобиля истца был произведен 15.09.25015 без его участия. При этом все действия по извлечению топлива из автомобиля в канистру, а затем в бутыль были произведены также без опечатывания канистры и бутылки, что вызывает у него сомнения в слитом топливе из бака, переданного на экспертизу. Получение пробы бензина, согласно протоколу испытаний, проведено спустя 3 дня после забора пробы бензина; имеется различие ГОСТов по определению квантового числа в протоколе испытаний от 21.09.2015 и представленных им паспортов продукции АИ-95-К5. Считает, что истец не подтвердил факт его приглашения для участия в отборе проб и представления продавцу товара, в связи с чем полагает, что был лишен возможности исполнить свои процессуальные права, произвести лабораторные испытания реализованного нефтепродукта. Поясняет также, что истцом в материалы дела не была представлена сервисная книжка на автомобиль, в связи с чем нельзя однозначно утверждать об исправности ДВС автомобиля истца на момент заправки на АЗС ИП Петкевич В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.С. поддержал доводы своей жалобы, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ИП Петкевича В.В. – Уханова А.П. в судебном заседании возражала по доводам жалобы истца, жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней основании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20-22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона).

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 истец Иванов А.С., являющийся собственником автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...) заправил указанное транспортное средство на АЗС ИП Петкевича В.В., расположенной на 1008 км трассы «(...)», бензином марки АИ-95, стоимостью 37,50 рублей за 1 литр, в количестве 68,730 литров, уплатив за него денежную сумму в размере 2577,38 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений истца следует, что после заправки через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем он был вынужден прервать поездку и транспортировать автомобиль на эвакуаторе сначала в г. (...), а затем в г. (...). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Мекеришвили Н.Н., допрошенного в суде апелляционной инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт транспортировки автомобиля истца в г. Санкт-Петербург также подтвержден квитанцией от 14.09.2015 об оплате эвакуации ИП (...). (ИНН (...)) по маршруту г. (...) в размере 45000 рублей.

12.09.2015 Иванов А.С. по телефону озвучил свою претензию по поводу ненадлежащего качества проданного ему топлива ИП Петкевичу В.В., что подтверждается детализацией звонков истца за период с 10.09.2015 по 12.09.2015.

15.09.2015 мастером автосервиса (...). в присутствии свидетелей (...)., произведен забор бензина на независимую экспертизу из бака автомобиля «(...)», г/н (...), по адресу: г. (...)».

Согласно представленному истцом протоколу испытаний испытательной лаборатории топлив ООО «(...)» № (...) от 21.09.2015, исследованный образец бензина, отобранный с автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), согласно акту от 15.09.2015, не соответствует параметрам ГОСТа, нормам по ТР, октановое число, измеренное по исследовательскому методу составило 76,4, вместо 95,0. Затраты истца на проведение лабораторного исследования указанного топлива составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № (...) от 16.09.2015.

Для установления причины поломки двигателя автомобиля истец обратился в ООО «(...)», по итогам исследований которого (заключение эксперта № (...)) сделан вывод о том, что причиной выхода двигателя автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), стало применение некачественного бензина. Стоимость данного исследования составила 10000 рублей, ее оплата истцом подтверждается квитанцией № (...) от 29.09.2015.

В соответствии с заключением № (...) от 23.10.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ИП (...)., стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет без учета износа 612527,58 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей и оплачена истцом. При этом фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля составили 541250 рублей, из которых 63000 рублей - стоимость работ, 478250 рублей – стоимость запасных частей. Данные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу некачественное топливо, в результате чего двигатель автомобиля истца вышел из строя. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 276119 рублей, исходя из заключения эксперта № (...), выполненной по определению суда АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», поскольку данное экспертное заключение определило расходы на устранение недостатков в автомобиле истца, исходя из повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с продажей истцу некачественного топлива.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию в пользу Иванова А.С.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае возмещение причинителем вреда убытков в меньшем размере, чем фактически понес истец, ни законом, ни договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выше поименованное заключение № (...) от 23.10.2015, выполненное ИП (...) на основании акта осмотра автомобиля от 23.10.2015 за № (...), который содержит перечень установленных повреждений, являющихся следствием одного события, а также письменные доказательства фактически произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 541250 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда, судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер морального вреда в сумме 5000 рублей определен исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков, а также понесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что 23.12.2015 Иванов А.С. обращался к ИП Петкевичу В.В. с претензией о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, с последнего в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 598827 рублей (2577,38 рублей – стоимость некачественного бензина + 45000 рублей – стоимость эвакуатора + 546250 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей – компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 299413,69 рублей. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Иванова А.С. до 200000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции были разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение лабораторного исследования топлива - 10000 рублей, независимой оценки - 4000 рублей, исследования причин неисправности ДВС - 10000 рублей, ксерокопирование документов для представления в суд в размере 1420 рублей – всего 25420 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 25420 рублей, судебная коллегия полагает ошибочным взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, поскольку представленная истцом общая доверенность, выданная Егоричеву А.Г., Егоричевой С.А. имеет широкий круг полномочий, выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, в т.ч. неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела и объема оказанной правовой помощи, тем самым пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия указанный размер признает заниженным, определенным судом в противоречие с принципами разумности и справедливости, в связи с чем находит основания для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, т.е. суммы фактически уплаченной истцом. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим сложности дела, объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, и продолжительности дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом обстоятельств, об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Факт исправности автомобиля истца в целом и в том числе ДВС до заправки топливом на АЗС ответчика подтверждается показаниями свидетеля (...)., допрошенного в суде апелляционной инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также сервисной книжкой на автомобиль с отметкой о прохождении ТО 24.08.2015. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о заправке автомобиля некачественным топливом, являются несостоятельными, т.к. опровергаются детализацией звонков истца за период с 10.09.2015 по 12.09.2015. Невозможность получения в настоящее время распечатки текста телефонного разговора не свидетельствует об отсутствии такой претензии со стороны истца, поскольку доказательств наличия каких-либо иных взаимоотношений между сторонами суду не представлено.

Доказательством заправки автомобиля топливом на АЗС ответчика в количестве 68,730 литров, является кассовый чек, а некачественность данного топлива подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными испытательной лабораторией топлив ООО «(...)», имеющей в соответствии с требованиями Федерального закона № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аттестат аккредитации № (...).

Ссылка ответчика на отсутствие иных претензий к качеству топлива, реализуемого с его АЗС опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе скриншотами из сети Интернет, обращением гр. Чулкина Д.С. к Президенту РФ с жалобой о ненадлежащем качестве топлива на территории Республики Карелия, письмом Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия в адрес главы Лоухского муниципального района Республики Карелия о том, что в результате испытаний и рассмотрений представленных протоколов испытаний от 09.09.2015, 11.09.2016, 16.09.2015 установлено, что бензины автомобильные Регулятор-92 и Премиум Евро-95, реализуемые на АЗС ИП Петкевича В.В. не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», решением арбитражного суда Республики Карелия о привлечении к административной ответственности ИП Петкевича В.В. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение вышеназванных требований Технического регламента Таможенного союза.

Сомнения ответчика в соответствии топлива, заправленного на его АЗС, топливу, отобранному из бензобака автомобиля истца, опровергаются показаниями свидетелей Осадчего В.А. и Трифонова Р.В. из пояснений которых следует, что транспортное средство истца было доставлено к ним в автосервис на эвакуаторе, бензобак был фактически полным, на нем имелась заводская маркировка, без вскрытия бака специалистом с помощью специальных инструментов слитие бензина из него невозможно. В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. Также отклоняются доводы жалобы о проведении лабораторных испытаний топлива без участия представителей ответчика, поскольку из показаний названных свидетелей следует, что представители ответчика в количестве двух человек присутствовали при проведении лабораторных испытаний, от подписи в документах отказались, а остатки топлива забрали с собой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение по настоящему делу изменить в части взыскания с ИП Петкевича В.В. в пользу Иванова А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг юриста, по составлению нотариальной доверенности.

Поскольку судебной коллегией не принят в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет эксперта № (...), выполненный АНО «(...)», оснований для взыскания с истца в пользу ответчика его стоимости не имеется.

Также в настоящее время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проезду в судебные заседания в сумме 8927,12 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов Ивановым А.С не представлено. При этом, распечатки из сети Интернет предполагаемых билетов по проезду истца, таковыми доказательствами не являются, имея в виду, в том числе и то обстоятельство, что истец в судебные заседания добирался автомобильным, а не железнодорожным транспортом.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет размер взыскиваемой задолженности, следовательно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 6736,96 рублей до 9325 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2063,27 рублей в бюджет Лоухского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по настоящему делу изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП Петкевича В. В. в пользу Иванова А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 541250 рублей, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 2577,38 рублей, денежные средства, уплаченные за эвакуатор в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по проведению исследования топлива в размере 10000 рублей, расходы по проведению исследования причин неисправности ДВС в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1420 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9325 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Петкевича В. В. в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 2063,27 рублей.

Председательствующий

Судьи