Решение по делу № 33-15237/2021 от 02.04.2021

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-15237/2021

в„–2-2052/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе АО ГСК «Югория» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Хорошман Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Одновременно РїСЂРё подаче РёСЃРєР° заявлено ходатайство Рѕ восстановлении пропущенного СЃСЂРѕРєР° для обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенного права (оспаривании решения финансового уполномоченного), РІ обоснование которого указано, что истец является более слабой стороной     РїРѕ делу РІРІРёРґСѓ юридической неграмотности, РЅРµ имел возможности своевременно обратиться Р·Р° юридической помощью для подачи РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРѕСЃРёС‚ восстановить СЃСЂРѕРє РЅР° подачу РёСЃРєР°.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года ходатайство Хорошман Ю.В. удовлетворено. Восстановлен Хорошман Ю.В. пропущенный срок для обращения в суд с иском к ООО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В частной жалобе АО ГСК «Югория» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Хорошман Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, судья, руководствовался положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами и пропущенный срок является незначительным.

С данным выводом судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предметы, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового материала, решение финансовым уполномоченным №У-20-40407/5010-003 вынесено 14 апреля 2020 года.

Соответственно, решение финансового уполномоченного вступило в силу 29 мая 2020 года и от этой даты у истца начал течь 30-дневный срок на обращение с иском в суд.

Исковое заявление подано истцом в суд 22 сентября 2020 года.

Как указывает истец, пропуск процессуального срока обусловлен юридической неосведомленностью.

Вместе с тем, в целях гарантии прав граждан на судебную защиту частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 23АВ0039044 от 11 декабря 2019 года (л.д. 14).

Из содержания данной доверенности следует, что Хорошман Ю.В. передает <ФИО>8 (подписавшей исковое заявление) полномочии по представлению интересов и ведению дел во всех судах, в том числе с правом получения присужденных денежных средств, с правом получения страхового возмещения в виде денежных средств, независимо от суммы, с правом открытия на имя доверителя банковского счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом снятия денежных средств и прочие правомочия.

Указанное свидетельствует о том, что Хорошман Ю.В. сразу после дорожно-транспортного происшествия обратилась за юридической помощью, что судьей первой инстанции оставлено без должной правовой оценки.

Отсутствие обращения с исковым заявлением в суд со стороны представителя истца по доверенности Лапа Е.П, по мнению судья апелляционной инстанции нельзя признать уважительными и влекущим необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных обстоятельств исключающих возможность в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском стороной истца представлено не было.

Ссылка истца на ведение ограничительных мероприятий (карантина), в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском.

Действительно, согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в Краснодарском крае с 13 марта 2020 года были введены меры по предотвращению распространения указанного заболевания.

При этом, ограничения по передвижению по территории Краснодарского края были сняты 12 июня 2020 года.

К тому же, следует отменить, что учреждения судебной системы не приостанавливали свою работу, а принимали документы посредством электронного документооборота и почтовой связи.

При таких данных законных оснований для восстановления срока для подачи иска у судьи первой инстанции не имелось.

Отменяя определение судьи от 30 октября 2020 года, судья апелляционной инстанции принимает новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Хорошман Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Хорошман Юлии Васильевны о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного отказать.

РЎСѓРґСЊСЏ:

33-15237/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Хорошман Ю.В.
Ответчики
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
Гобалько К.В.
Другие
АО "Группа страховых компаний "Югория"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Заливадняя Елена Константиновна
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
02.04.2021Передача дела судье
05.05.2021Судебное заседание
11.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2021Передано в экспедицию
05.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее