Решение по делу № 33а-7617/2018 от 02.11.2018

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-7617/2018	28 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в городе Архангельске частную жалобу Шульгина А.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от            20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«производство по административному исковому заявлению Шульгина А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Шульгину А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере         300 рублей, перечисленную чеком-ордером 7 сентября 2018 года, <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульгин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по г. Котласу и Котласскому району) в период с 16 марта 2018 года по 15 мая 2018 года и обязании ответчика совершить исполнительские действия, направленные на достижение целей исполнения решения суда от 26 сентября 2017 года.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября          2017 года удовлетворен иск Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО «Альфа» обустроить железнодорожный переезд через железнодорожный путь в г. Котласе по улице Кирова, 14а в соответствии с нормативным требованиям обеспечения безопасности. 29 января 2018 года возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени не исполнено. Указывает, что должник не желает исполнять решение суда, смонтировал на месте существующего переезда металлическую конструкцию, препятствующую проезду автотранспорта, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа проявлял бездействие, поскольку мер, направленных на реальное исполнение судебного акта не принято. Полагает, что он является заинтересованным лицом как член ГСПК №, который находится за спорным железнодорожным переездом, в связи с чем, нарушаются его права на пользование гаражным боксом.

Административный истец и его представитель адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Шумская Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Заинтересованное лицо прокурор Мигасюк А.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Альфа» и УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседании своих представителей не направили.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Шульгин А.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить, полагает, что неисполнение судебного решения влечет нарушение его прав.

В возражениях относительно доводов частной жалобы участвующий в деле прокурор Мигасюк А.А. просит отказать в их удовлетворении.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные или неимущественные права Шульгина А.В., не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушены, он не привлечен к ответственности, на него не возложена какая-либо обязанность в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21 декабря    2017 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к           ООО «Альфа» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Суд обязал ООО «Альфа» в срок до в срок до               31 декабря 2017 года устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, допущенные при содержании железнодорожного переезда общего пользования железнодорожных путей необщего пользования по адресу: ул. Кирова, д. 5 «а» г. Котлас Архангельской области путем приведения переезда в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 15, 20, 22, 30, 31 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденных Приказом Минтранса №237 от 31 октября        2015 года, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 5.2.6, 5.3.7, 6.2.3, 6.2.14, 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

29 января 2018 года на основании выданного Котласским городским судом исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является заместитель Котласского межрайонного прокурора, должником –              ООО «Альфа».

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 121 Федерального закона от           2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 48, ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября    2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного     пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Шульгин А.В. стороной исполнительного производства не является.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 (ред. от 5 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из приведенного выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной и неотъемлемой стадии судебного разбирательства, взыскателем в рассматриваемом исполнительном производстве является прокурор, который вправе требовать принудительного исполнения решения суда в интересах неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку непосредственно права и законные интересы Шульгина А.В. оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Иное толкование подателем частной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от            20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шульгина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь