cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-550/2023

Решение по делу № 2-550/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-550/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000541-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Самвела Аршаковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Егорлыкскому району, Мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохиной Виктории Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варданян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Егорлыкскому району, Мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> «а», управлял автомобилем Мерседес-Бенц С230 г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ. После проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 законности и обоснованности составленного ИДПС ФИО15 в отношении Варданяна С.А. материала об административном правонарушении, последний был направлен им (ФИО7) для принятия решения соответствующему мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, данное дело об административном правонарушении направлено в Целинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение жалобы защитника Калуцкого В.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи Самохиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Варданяна А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из постановления судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи от и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, явилось то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Варданяном С.А. транспортным средством, а также, выявленные прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области незаконные действия сотрудников МБУЗ «Центральная районная больница» Егорлыкского района (в настоящее время ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Егорлыкском районе), выразившиеся в нарушении процедуры отбора у истца направленного на химико-токсикологическое исследование биоматериала и его транспортировки. В результате противоправных действий сотрудников вышеуказанной центральной районной больницы ФИО10 и ФИО8, сотрудников ДПС ФИО15 и ФИО7, связанных с незаконными проведением в отношении Варданяна С.А. медицинского освидетельствования и административным преследованием истца, следствием которых явилось лишение доверителя мировым судьей права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с назначением ему штрафа в размере 30 000 руб., Варданяну С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Целинского районного суда <адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А., как лицо, незаконно привлекаемое, а впоследствии привлеченное к административной ответственности, безусловно испытывал нравственные переживания относительно беспочвенного нарушения принадлежащего ему в силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ нематериального блага, как достоинство личности, выраженное, как добросовестность и законопослушность, которое подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, а также, незаконного лишения истца права управления транспортными средствами с взысканием с него через службу судебных приставов с его банковского расчетного счета денежных средств, которые до настоящего времени Варданяну С.А. не возвращены. Между имевшими место нравственными страданиями Варданяна А.Г. и осуществленными сотрудниками ДПС и центральной районной больницы незаконными действиями наличествует прямая причинно - следственная связь. При принятии решения по настоящему делу, просит принять во внимание значительный период времени (более 2,5 лет) производства по делу об административном правонарушении, в течение которого Варданян А.Г., испытывал нравственные страдания - утрату веры в справедливость и доверие к сотрудникам органов внутренних дел и здравоохранения РФ, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания и депрессию по причине незаконного административного преследования и назначения ему наказания в виде штрафа и лишения на длительное время права управления транспортными средствами (с 09.02.2022 года по 15.02.2023 года). Просил суд: взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу Варданяна С.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с оплатой госпошлины.

25.09.2023 года в Целинский районный суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд: взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу Варданяна С.А. компенсацию морального вреда в размере 29051977 руб.

Истец Варданян С.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Варданяна С.А. – Калуцкий В.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2022 года, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

11.09.2023 года в Целинский районный суд от представителя ответчика МВД РФ поступили возражения относительно заявленных требований, которые по своему содержанию аналогичные возражениям представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Ростовской области, в связи с чем доводы возражения в решении не дублируются.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

25.09.2023 года в Целинский районный суд от представителя ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым Минздрав России не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (медицинские освидетельствования не проводит), не организует их проведение в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, а лишь в рамках функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, осуществляет утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химйко-токсикологических исследований. Таким образом, ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе к ведению Минздрава России не отнесено, в этой связи Минздрав России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств того, что нарушение его прав обусловлено незаконными действиями Минздрава России. Просили суд в удовлетворении исковых требований Варданяна С.А. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, отказать полностью.

Представитель ответчика ОМВД России по Егорлыкскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

11.09.2023 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица ОМВД России по Егорлыкскому району поступили возражения относительно заявленных требований, которые по своему содержанию аналогичные возражениям представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Ростовской области, в связи с чем доводы возражения в решении не дублируются.

Ответчик мировой судья судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от представителя третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерство внутренних дел <адрес> не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям: постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Варданяна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено и дело направлено в Целинекий районный суд <адрес> на новое рассмотрение жалобы. Возвращая дело на новое рассмотрение суд описал, что акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства является недопустим. Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов. Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1,26.1 и 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя. Таким образом, возвращая цело на новое рассмотрение судом не указана вина сотрудника ДПС, его действия законные и обоснованные. Прослеживается вина медицинского учреждения, а также судьи при рассмотрении дела. Решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Варданяна С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из решения Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Варданян С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывается то, что материалы дела об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих факт управления Варданяном С.А. транспортным средством, а именно: выявление прокуратурой <адрес> незаконные действия сотрудников МБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, выразившееся в нарушение процедуры отбора у истца направленного на химико-токсикологического исследование биоматериала и его транспортировки. Таким образом, в судебных актах указывается о нарушении медицинского учреждения, а не вины инспектора ДПС. При привлечении гражданина к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ необходимо исходить из двух элементов освидетельствования на опьянения: административного расследования сотрудниками МВД России и химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемый медицинским учреждением. В данном случае, основываясь на судебные акты, вина сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации отсутствует, их действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке признаны законными и обоснованными. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варданяна С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, а именно, противоречивость медицинских документов - справок о результатах ХТИ и его транспортировки. Данный факт в соответствии со статьей 61 ГПК РФ освобождён от доказывания и является преюдициальным. Представитель истца Калуцкий В.В. в исковом заявлении обосновывая свою позицию нормативно-правовым обоснованием использует Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом не признаны незаконные действия инспектора ДПС, причинная связь отсутствует, а также доказана вина другого учреждения – медицинского учреждения. Однако, в данном случае не подпадают основания для взыскание морального вреда независимо от вины. судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 15 Постановления). Таким образом, вина сотрудника ДПС не доказана, причинно-следственная связь между действия сотрудника ДПС и неправомерным привлечение к административно ответственности отсутствует. Просили суд в удовлетворении исковых требований Варданяна С.А. к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница в Егорлыкском районе» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

21.09.2023 года в Целинский районный суд от третьего лица ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница в Егорлыкском районе» поступил отзыв по делу, согласно которому по результатам освидетельствования в биологической жидкости свидетельствуемого были обнаружены наркотические вещества и в результате вынесено заключение «установлено состояние опьянения». Впоследствии, при проверке соблюдения правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выявлены нарушения в части доставки биологического материала не медицинским сотрудником, а водителем медицинского учреждения. В связи с чем, решением суда, данный протокол освидетельствования был отменен. Нарушения, выявленные при исполнении работ, могут быть как повлекшими так и не повлекшими за собой искажение окончательных результатов работы. В случае по данному делу наркотические вещества в биологической жидкости свидетельствуемого не могли появится из-за отсутствия или присутствия медицинского сотрудника при его транспортировке, подмена данного образца со стороны водителя медицинского учреждения исключена, так как одномоментно перевозится несколько контейнеров с биологическим материалом. Эти контейнеры не имеют маркировки в виде данных свидетельствуемого, а маркируется только кодом, который присваивается при заполнении журнала и подготовке биоматериала к транспортировке, и известен только медицинскому сотруднику. При подозрении подмены со стороны водителя медицинского учреждения необходимо понимать, что ему необходимо было поменять все транспортируемые пробы, и как следствие все пробы перевезенные в этот день пришли бы с подтверждением наличия в них наркотических средств, однако такого факта не зарегистрировано, также водителю необходимо было где-то взять биологическую жидкость содержащую наркотические вещества, а также иметь какие-то мотивы для совершения такого действия, испытывать неприязненные отношения к свидетельствуемому с которым он лично даже не знаком. В связи с выше изложенным полагают, что нарушения допущенные в части транспортировки биологических жидкостей без сопровождения медицинского работника не повлияло на результат исследования. В случае отсутствия нарушения со стороны лечебного учреждения в части транспортировки биологического объекта данный протокол имел бы юридическую силу и в результате свидетельствуемый понес бы наказание в соответствии с действующим законодательством, однако данное нарушение установлено и как следствие протокол отменен и как результат все обвинения в адрес свидетельствуемого сняты.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Третье лицо фельдшер ГБУ <адрес> "<адрес> больница" в <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо старший фельдшер ГБУ <адрес> "<адрес> больница" в <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 отношении Варданяна С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 01.06.2021г. в 14.55 часов на <адрес>, Варданян С.А. управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак у387ее61, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варданяна С.А. возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным решением представитель Варданяна С.А. – Калуцкий В.В. обжаловал его в вышестоящий суд.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 09.02.2022 года постановление мирового судьисудебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28.12.2021 года оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Защитником Варданяна С.А. адвокатом Репкиной Н.М. подана жалоба на вступившие в силу судебные постановления, поступившая в Четвертый кассационный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Варданяна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено; постановлено направить данное дело об административном правонарушении в Целинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение жалобы защитника Калуцкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22.03.2023 года отменено постановление мирового судьи Самохиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Варданяна А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из существа иска, Варданян С.А. обосновывал требования о компенсации морального вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому он причинен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из приведенного выше решения Целинского районного суда Ростовской области от 22.03.2023 года следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи от и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, явилось то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Варданяном С.А. транспортным средством, а также, выявленные прокуратурой <адрес> незаконные действия сотрудников МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> (в настоящее время ГБУ <адрес> «<адрес> больница» в <адрес>), выразившиеся в нарушении процедуры отбора у истца направленного на химико-токсикологическое исследование биоматериала и его транспортировки.

Как установлено решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты к припаркованному возле магазина автомобилю Варданяна С.А., подъехали сотрудники ГИБДД, при этом на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС и имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт управления именно Варданяном С.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем прихожу к выводу о том, что сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении действовал противозаконно.

Суд также принимает во внимание значительный период времени (более 2,5 лет) производства по делу об административном правонарушении, в течение которого Варданян С.А., испытывал нравственные страдания.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЭ) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЭ).

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЭ медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 18 части 2 статьи 14 Федерального закона № 323-ФЭ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно­правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований.

В силу пункта 1 подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при; наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 № 1286-р.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Егорлыкском районе (ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе) осуществляет Министерство здравоохранения Ростовской области.

Федеральным законом № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесена в том числе организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 5.1 части 1 статьи 16).

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Ростовской области, утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 134 (далее - Положение) Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области), осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения и оказанию государственных услуг, а также координацию и регулирование в установленной сфере деятельности

Кроме того, пунктом 2.1.18 Положения установлено, что к полномочиям Министерства относится организация оказания населению Ростовской области первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в подведомственных медицинских организациях.

С учетом изложенного, Минздрав России не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (медицинские освидетельствования не проводит), не организует их проведение в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, а лишь в рамках функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, осуществляет утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химйко-токсикологических исследований.

Таким образом, ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе к ведению Минздрава России не отнесено, в этой связи прихожу к выводу, что Минздрав Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления указывается, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления указывается, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействия) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2023 года N 19-КГ22-41-К5).

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по праву.

Руководствуясь положениями статей 1070, 1071, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая, что факт незаконного административного преследования в отношении истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной выше нормы закона, с ответчика ОМВД РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Варданяна Самвела Аршаковича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-550/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000541-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Самвела Аршаковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Егорлыкскому району, Мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохиной Виктории Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варданян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Егорлыкскому району, Мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> «а», управлял автомобилем Мерседес-Бенц С230 г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ. После проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 законности и обоснованности составленного ИДПС ФИО15 в отношении Варданяна С.А. материала об административном правонарушении, последний был направлен им (ФИО7) для принятия решения соответствующему мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района Ростовской области Самохиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, данное дело об административном правонарушении направлено в Целинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение жалобы защитника Калуцкого В.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи Самохиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Варданяна А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из постановления судьи Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи от и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, явилось то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Варданяном С.А. транспортным средством, а также, выявленные прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области незаконные действия сотрудников МБУЗ «Центральная районная больница» Егорлыкского района (в настоящее время ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Егорлыкском районе), выразившиеся в нарушении процедуры отбора у истца направленного на химико-токсикологическое исследование биоматериала и его транспортировки. В результате противоправных действий сотрудников вышеуказанной центральной районной больницы ФИО10 и ФИО8, сотрудников ДПС ФИО15 и ФИО7, связанных с незаконными проведением в отношении Варданяна С.А. медицинского освидетельствования и административным преследованием истца, следствием которых явилось лишение доверителя мировым судьей права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с назначением ему штрафа в размере 30 000 руб., Варданяну С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Целинского районного суда <адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А., как лицо, незаконно привлекаемое, а впоследствии привлеченное к административной ответственности, безусловно испытывал нравственные переживания относительно беспочвенного нарушения принадлежащего ему в силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ нематериального блага, как достоинство личности, выраженное, как добросовестность и законопослушность, которое подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, а также, незаконного лишения истца права управления транспортными средствами с взысканием с него через службу судебных приставов с его банковского расчетного счета денежных средств, которые до настоящего времени Варданяну С.А. не возвращены. Между имевшими место нравственными страданиями Варданяна А.Г. и осуществленными сотрудниками ДПС и центральной районной больницы незаконными действиями наличествует прямая причинно - следственная связь. При принятии решения по настоящему делу, просит принять во внимание значительный период времени (более 2,5 лет) производства по делу об административном правонарушении, в течение которого Варданян А.Г., испытывал нравственные страдания - утрату веры в справедливость и доверие к сотрудникам органов внутренних дел и здравоохранения РФ, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания и депрессию по причине незаконного административного преследования и назначения ему наказания в виде штрафа и лишения на длительное время права управления транспортными средствами (с 09.02.2022 года по 15.02.2023 года). Просил суд: взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу Варданяна С.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с оплатой госпошлины.

25.09.2023 года в Целинский районный суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд: взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу Варданяна С.А. компенсацию морального вреда в размере 29051977 руб.

Истец Варданян С.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Варданяна С.А. – Калуцкий В.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2022 года, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

11.09.2023 года в Целинский районный суд от представителя ответчика МВД РФ поступили возражения относительно заявленных требований, которые по своему содержанию аналогичные возражениям представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Ростовской области, в связи с чем доводы возражения в решении не дублируются.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

25.09.2023 года в Целинский районный суд от представителя ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым Минздрав России не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (медицинские освидетельствования не проводит), не организует их проведение в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, а лишь в рамках функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, осуществляет утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химйко-токсикологических исследований. Таким образом, ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе к ведению Минздрава России не отнесено, в этой связи Минздрав России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств того, что нарушение его прав обусловлено незаконными действиями Минздрава России. Просили суд в удовлетворении исковых требований Варданяна С.А. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, отказать полностью.

Представитель ответчика ОМВД России по Егорлыкскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

11.09.2023 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица ОМВД России по Егорлыкскому району поступили возражения относительно заявленных требований, которые по своему содержанию аналогичные возражениям представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Ростовской области, в связи с чем доводы возражения в решении не дублируются.

Ответчик мировой судья судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от представителя третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерство внутренних дел <адрес> не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям: постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Варданяна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено и дело направлено в Целинекий районный суд <адрес> на новое рассмотрение жалобы. Возвращая дело на новое рассмотрение суд описал, что акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства является недопустим. Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов. Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1,26.1 и 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя. Таким образом, возвращая цело на новое рассмотрение судом не указана вина сотрудника ДПС, его действия законные и обоснованные. Прослеживается вина медицинского учреждения, а также судьи при рассмотрении дела. Решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Варданяна С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из решения Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Варданян С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывается то, что материалы дела об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих факт управления Варданяном С.А. транспортным средством, а именно: выявление прокуратурой <адрес> незаконные действия сотрудников МБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, выразившееся в нарушение процедуры отбора у истца направленного на химико-токсикологического исследование биоматериала и его транспортировки. Таким образом, в судебных актах указывается о нарушении медицинского учреждения, а не вины инспектора ДПС. При привлечении гражданина к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ необходимо исходить из двух элементов освидетельствования на опьянения: административного расследования сотрудниками МВД России и химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемый медицинским учреждением. В данном случае, основываясь на судебные акты, вина сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации отсутствует, их действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке признаны законными и обоснованными. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варданяна С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, а именно, противоречивость медицинских документов - справок о результатах ХТИ и его транспортировки. Данный факт в соответствии со статьей 61 ГПК РФ освобождён от доказывания и является преюдициальным. Представитель истца Калуцкий В.В. в исковом заявлении обосновывая свою позицию нормативно-правовым обоснованием использует Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом не признаны незаконные действия инспектора ДПС, причинная связь отсутствует, а также доказана вина другого учреждения – медицинского учреждения. Однако, в данном случае не подпадают основания для взыскание морального вреда независимо от вины. судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 15 Постановления). Таким образом, вина сотрудника ДПС не доказана, причинно-следственная связь между действия сотрудника ДПС и неправомерным привлечение к административно ответственности отсутствует. Просили суд в удовлетворении исковых требований Варданяна С.А. к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница в Егорлыкском районе» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

21.09.2023 года в Целинский районный суд от третьего лица ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница в Егорлыкском районе» поступил отзыв по делу, согласно которому по результатам освидетельствования в биологической жидкости свидетельствуемого были обнаружены наркотические вещества и в результате вынесено заключение «установлено состояние опьянения». Впоследствии, при проверке соблюдения правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выявлены нарушения в части доставки биологического материала не медицинским сотрудником, а водителем медицинского учреждения. В связи с чем, решением суда, данный протокол освидетельствования был отменен. Нарушения, выявленные при исполнении работ, могут быть как повлекшими так и не повлекшими за собой искажение окончательных результатов работы. В случае по данному делу наркотические вещества в биологической жидкости свидетельствуемого не могли появится из-за отсутствия или присутствия медицинского сотрудника при его транспортировке, подмена данного образца со стороны водителя медицинского учреждения исключена, так как одномоментно перевозится несколько контейнеров с биологическим материалом. Эти контейнеры не имеют маркировки в виде данных свидетельствуемого, а маркируется только кодом, который присваивается при заполнении журнала и подготовке биоматериала к транспортировке, и известен только медицинскому сотруднику. При подозрении подмены со стороны водителя медицинского учреждения необходимо понимать, что ему необходимо было поменять все транспортируемые пробы, и как следствие все пробы перевезенные в этот день пришли бы с подтверждением наличия в них наркотических средств, однако такого факта не зарегистрировано, также водителю необходимо было где-то взять биологическую жидкость содержащую наркотические вещества, а также иметь какие-то мотивы для совершения такого действия, испытывать неприязненные отношения к свидетельствуемому с которым он лично даже не знаком. В связи с выше изложенным полагают, что нарушения допущенные в части транспортировки биологических жидкостей без сопровождения медицинского работника не повлияло на результат исследования. В случае отсутствия нарушения со стороны лечебного учреждения в части транспортировки биологического объекта данный протокол имел бы юридическую силу и в результате свидетельствуемый понес бы наказание в соответствии с действующим законодательством, однако данное нарушение установлено и как следствие протокол отменен и как результат все обвинения в адрес свидетельствуемого сняты.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Третье лицо фельдшер ГБУ <адрес> "<адрес> больница" в <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо старший фельдшер ГБУ <адрес> "<адрес> больница" в <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 отношении Варданяна С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 01.06.2021г. в 14.55 часов на <адрес>, Варданян С.А. управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак у387ее61, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варданяна С.А. возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Варданян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным решением представитель Варданяна С.А. – Калуцкий В.В. обжаловал его в вышестоящий суд.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 09.02.2022 года постановление мирового судьисудебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28.12.2021 года оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Защитником Варданяна С.А. адвокатом Репкиной Н.М. подана жалоба на вступившие в силу судебные постановления, поступившая в Четвертый кассационный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Варданяна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено; постановлено направить данное дело об административном правонарушении в Целинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение жалобы защитника Калуцкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22.03.2023 года отменено постановление мирового судьи Самохиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Варданяна А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из существа иска, Варданян С.А. обосновывал требования о компенсации морального вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому он причинен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из приведенного выше решения Целинского районного суда Ростовской области от 22.03.2023 года следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи от и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, явилось то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Варданяном С.А. транспортным средством, а также, выявленные прокуратурой <адрес> незаконные действия сотрудников МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> (в настоящее время ГБУ <адрес> «<адрес> больница» в <адрес>), выразившиеся в нарушении процедуры отбора у истца направленного на химико-токсикологическое исследование биоматериала и его транспортировки.

Как установлено решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты к припаркованному возле магазина автомобилю Варданяна С.А., подъехали сотрудники ГИБДД, при этом на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС и имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт управления именно Варданяном С.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем прихожу к выводу о том, что сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении действовал противозаконно.

Суд также принимает во внимание значительный период времени (более 2,5 лет) производства по делу об административном правонарушении, в течение которого Варданян С.А., испытывал нравственные страдания.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЭ) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЭ).

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЭ медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 18 части 2 статьи 14 Федерального закона № 323-ФЭ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно­правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований.

В силу пункта 1 подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при; наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 № 1286-р.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Егорлыкском районе (ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе) осуществляет Министерство здравоохранения Ростовской области.

Федеральным законом № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесена в том числе организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 5.1 части 1 статьи 16).

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Ростовской области, утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 134 (далее - Положение) Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области), осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения и оказанию государственных услуг, а также координацию и регулирование в установленной сфере деятельности

Кроме того, пунктом 2.1.18 Положения установлено, что к полномочиям Министерства относится организация оказания населению Ростовской области первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в подведомственных медицинских организациях.

С учетом изложенного, Минздрав России не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (медицинские освидетельствования не проводит), не организует их проведение в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, а лишь в рамках функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, осуществляет утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химйко-токсикологических исследований.

Таким образом, ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе к ведению Минздрава России не отнесено, в этой связи прихожу к выводу, что Минздрав Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления указывается, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления указывается, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействия) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2023 года N 19-КГ22-41-К5).

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по праву.

Руководствуясь положениями статей 1070, 1071, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая, что факт незаконного административного преследования в отношении истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной выше нормы закона, с ответчика ОМВД РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Варданяна Самвела Аршаковича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

2-550/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Варданян Самвел Аршакович
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации
Министерство внутренних дел Российской Федерации
ОМВД России по Егорлыкскому району
Министерство здравоохранения Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохина Виктория Викторовна
Другие
Фельдшер ГБУ Ростовской области "Центральная районная больница" в Егорлыкском районе Тихомирова Е.В.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Камышенский С.А.
ГУ МВД РФ по Ростовской области
Старший фельдшер ГБУ Ростовской области "Центральная районная больница" в Егорлыкском районе Текучева В.Н.
Министерство здравоохранения Ростовской области
Калуцкий Валерий Владимирович
ГБУ Ростовской области "Центральная районная больница" в Егорлыкском районе
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Орехов В.В.
Суд
Целинский районный суд Ростовской области
Судья
Иваненко Елена Владимировна
Дело на сайте суда
celinsky.ros.sudrf.ru
07.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2023Передача материалов судье
10.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.09.2023Судебное заседание
25.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее