Решение по делу № 33-7586/2017 от 16.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7586/2017 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по делу № 2-1165/2016 по иску Михайлова П. В. к Колосовой Е. А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Колосовой Е.А. – Колосова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Михайлова П.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колосовой Е.А. о взыскании процентов по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2010 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице сумму, эквивалентную 128 172 евро руб. по курсу ЦБ на день оплаты, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму до 24 ноября 2010 года.

Между сторонами 24 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым продлен срок возврата займа до 24 мая 2102 года, исключен пункт 4 основного договора о беспроцентности займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заемщик выплачивает истцу ежемесячно проценты от фактически непогашенной суммы займа в размере 3% ежемесячно.

Решением Петроградского районного суда от 17 июня 2104 года удовлетворен иск Михайлова П.А. к Колосовой Е.А. о взыскании сумма основного долга по договору займа. При этом вопрос о взыскании процентов в указанном деле не разрешался.

Ссылаясь на то ответчицей обязательство по договору не исполнено, истец просил в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору займа взыскать с Колосовой Е.А. неустойку в размере 3 % от размера займа за каждый месяц просрочки. По состоянию на 24 мая 2012 года долг составлял 104 840 евро., количество месяцев просрочки составляет 35 месяцев, проценты 105%, задолженность 110 082 евро, что по курсу на 14мая 2015 года составляет 5 840 636 рублей. Вместе с тем, истец уменьшает указанную сумму до 3 000 000 рублей.

Ответчица обязалась возвратить истцу указанную сумму не позднее 11 марта 2014 года, однако до настоящего времени денежные средства по договору не возвратила.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года исковые требования Михайлова П.А. удовлетворены.

С Колосовой Е.А. в пользу Михайлова П.В. взысканы проценты по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Колосова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, положенными в основу решения суда.

Ответчица Колосова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2010 года между сторонами заключен договор беспроцентоного займа, в соответствии с которым истец передал ответчице сумму, эквивалентную 128 172 евро по курсу Центрального банка на день оплаты, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму до 24 ноября 2010 года.

Между сторонами 24 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым продлен срок возврата займа до 24 мая 2102 года, исключен пункт 4 основного договора займа о беспроцентности займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заемщик выплачивает истцу ежемесячно проценты от фактически непогашенной суммы займа в размере 3% ежемесячно.

Решением Петроградского районного суда от 17 июня 2014 года удовлетворен иск Михайлова П.А. к Колосовой Е.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.10-15, т.1).

Поскольку Колосова Е.А. оспаривала свою подпись в дополнительном соглашении от 24 ноября 2010 года, для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчицы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 21 июля 2016 года подпись от имени Колосовой Е.А. и ее рукописная расшифровка в виде текста «Колосова Е. А.» на представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 24 ноября 2010 года к договору займа от <дата> - исполнены самой Колосовой Е. А..

Подпись от имени Колосовой Е.А. и ее рукописная расшифровка в виде текста «Колосова Е. А.» на представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 24 ноября 2010 года к договору займа от 24 мая 2010 года исполнены фиолетовым красителем шариковой авторучки с чернилами на масляной основе (пастой).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, руководствовался положениями ст. 309, 408, 807, 810,811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения, как самого договора займа, так дополнительного соглашения к договору, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на необоснованность выводов эксперта, а также на нарушение технологии проведения экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела № 2-1165/16: Включая: приобщенный к материалам дела для обозрения подлинник дополнительного соглашения от 24 ноября 2010 года к договору займа от 24 мая 2010 года, свободные и условно-свободные образцы почерка Колосовой Е.А. на 7 листах; заявления о предоставлении отпуска от имени Колосовой Е.А. от 04 апреля 2011 года, от 22 июня 2009 года из <...>; истребованный от нотариуса О., подлинник договора купли-продажи объекта недвижимости №... от 22 марта 2010 года, как образцы подписи Колосовой Е.А.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства составленное после получения результатов экспертизы Заключение специалиста Б., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное Заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы. Вместе с тем рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства и не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда.

При этом, отклоняя ходатайство представителя ответчицы о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения (л.д. 162-163).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы., заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, установив, что дополнительное соглашение от 24 ноября 2010 года к договору займа от 24 мая 2010 года заключенное между сторонами, подписано Колосовой Е.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Михайловым В.П. требований о взыскании процентов предусмотренных дополнительным соглашением.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: