Решение по делу № 11-110/2016 (11-798/2015;) от 31.12.2015

Дело № 11 – г – 110 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №KD26700010778 в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. Считает, что действия банка по удержанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии противоречат действующему законодательству. Указывает, что кредитный договор подписан в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных тарифами банка. Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о не добровольности заключения кредитного договора. В тарифах банка указана общая стоимость всего пакета услуг в виде процента от суммы выдаваемого кредита, информация о стоимости каждой отдельной услуги до нее банком не была доведена. Договор о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, составлен не был. Отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета "Универсальный" противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает Заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании. Таким образом, суммы, уплаченные в качестве комиссии за предоставление банковской услуги пакет "Универсальный" и удержанные Банком комиссии в общем размере составили <данные изъяты>., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «УБРиР» причиненные убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к ПАО «УБРиР» удовлетворены частично. Признаны недействительным условия сделка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в силу ничтожности и применить последствия недействительности части сделки. Взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по открытию счета и зачислению на счет суммы кредита. Истец располагал информацией об условиях кредитного договора, согласился с ними и принял на себя обязательства. Согласовывая условия, истец, в том числе, подтвердил свои знание о добровольности услуги, возможности получения кредита без получения дополнительной услуги. Будучи ознакомленным с Условиями, истец отметки об отказе от оспариваемой услуги не проставил, выразив согласие получить услугу банка. Также указывает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения иска, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства, документы либо пояснения по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. №№! ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных, ходатайство об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты - заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Условиями данного соглашения была предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере <данные изъяты>.

Истец направила в адрес банка требование о возврате уплаченной комиссии, которая была оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно сослался на отсутствие доказательств того, что истец нуждалась в предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и просила банк их предоставить,

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истицы не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная ФИО1, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитного договора по взысканию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и взыскании с ПАО "УБРиР" в пользу ФИО1 уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства и объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Суд первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии о подключению к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалах дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и даты проведения судебного заседания. Данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает ФИО1 права на защиту нарушенных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судья .      О.А.ДОЛЖИКОВА

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.