Решение по делу № 33-896/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-896/2024                        Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции 2-2648/2023                    Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2023-002671-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Глебовой С.В.,

судей                          Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре                      Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бартенева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Бартенева Александра Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бартенева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца Теверовского О.В., поддержавшего апелляционную жалобу возражения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Атановой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Бартенев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 90000 руб., неустойки в размере 400000 руб. за период с 11 июня 2021 г. по 13 июня 2023 г., неустойки в размере 900 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

    В обоснование указано, что 29 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему АО «Владимирпассажиртранс» автобусу MERCEDES-BENZ О405N, с государственным регистрационным знаком, **** по вине водителя автомобиля PEUGEOT 406 с государственным регистрационным знаком **** Коршикова В.А. причинены технически повреждения.

    ООО «Владимирпассажиртранс» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность Коршикова В.А., с заявлением о выплате страхового возмещения.

    20 мая 2021 г. ООО «Владимирпассажиртранс» на основании договора цессии уступило Бартеневу А.В. право требования к страховщику о получении страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу 90000 руб. из 180000 руб. расчетного ущерба. Истец полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно уклонилось от исполнения своих обязанностей в полном объеме, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

    В судебном заседании представитель истца Теверовский О.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Атанова С.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки. Указала, что страховщику не были представлены документы, достоверно позволяющие установить виновника ДТП, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере 50%.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. В обоснование жалобы дополнительно указывает, что судом первой инстанции неверно оценены действия страховой компании, поскольку из представленного страховщику постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г. безусловно усматривалась вина лишь одного участника ДТП, в связи с чем положения п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в рассматриваемых правоотношениях неприменимы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 23 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MERCEDES-BENZ О405N, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего ООО «Владимирпассажиртранс», PEUGEOT 406, с государственным регистрационным знаком **** под управлением Коршикова В.А., MERCEDES-BENZ 323911, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Лютоеву А.С.

15 апреля 2020 г. ООО «Владимирпассажиртранс» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приложив к заявлению, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.71).

Письмом от 15 апреля 2020 г. страховая компания уведомила АО «Владимирпассажиртранс» о необходимости представить результат рассмотрения определения по делу об административном правонарушении.

    Постановлением от 28 апреля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений гражданином **** в результате ДТП, имевшего место 29 марта 2020 г.

Заключением ООО «Страховой эксперт» от 2 мая 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ О405Т с государственным регистрационным знаком **** составляет 180000 руб.

    20 мая 2021 г. между ООО «Владимирпассажиртранс» и Бартеневым А.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к страховщику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 марта 2020 г.

    9 июня 2021 г. Бартенев А.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г.

    10 июня 2021 г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 90000 руб.

27 июля 201 г. Бартенев А.В обратился в страховую компанию с досудебной претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    В письме от 27 июля 2021 г. страховщик уведомил истца о невозможности установления вины в ДТП на основании представленных документов, в связи с чем, рекомендовал Бартеневу А.В. обратиться в суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вину водителя Коршикова В.А. в совершении ДТП, взыскал со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, определенную на основании заключения оценщика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия у ПА САК «Энергогарант» документов подтверждающих виновность участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 (действовавшего на момент страхового случая), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как было установлено, истцом в страховую компанию 9 июня 2021 г. была представлена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г., на основании которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП, за отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из установочной части указанного постановления следует, что должностное лицо, проводящее административное расследование пришло к выводу о том, что вопросы о виновности либо невиновности кого-либо из участников производства по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП, наличии причинной связи их действий с наступившими последствиями являются самостоятельным предметом доказывания и обсуждаться не могут (л.д.133-135).

Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела материалы административного расследования КУСП **** составленные уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел по факту произошедшего ДТП, а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 25 июня 2020 г. о привлечении к административной ответственности Коршикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Указанные материалы также не содержат выводов о виновности участников ДТП, поскольку предметом вынесенных постановлений являлось выявление признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Извещение о ДТП также не содержит данных о виновности участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.130-131).

При этом судебная коллегия отмечает, что иных документов, кроме извещения о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г. в распоряжении страховой компании не имелось.

Страховая выплата размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Владимирпассажиртранс», произведена страховщиком в пределах установленного Законом об ОСАГО 20 дневного срока, с момента получения заявления правопреемника и документов, предусмотренных правилами страхования.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении истцу страховщиком разрешен на основании документов составленных уполномоченными сотрудниками полиции, которые не содержат данных о виновности участников ДТП.

Виновность Коршикова В.А. нарушившего п.п.10.1,9.10 Правил дорожного движения, установлена впервые лишь оспариваемым решением суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартенева Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи                                    А.А. Михеев

                                    С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 г.