Решение по делу № 33-6750/2023 от 13.02.2023

судья: Севастьянова Е. В. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» к Мартынову И. А. и Мартынову О. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Мартынова О. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

МУП городского округа <данные изъяты> «Управление домами-Воскресенск» обратилось в суд с иском к Мартынову И.А., Мартынову О.А о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обращение с ТКО, отопление, содержание жилого помещения, тепловую энергию, теплоноситель, газовое оборудование, электроснабжение ОДН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 879,59 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 416,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Оплату за жилищно-коммунальные услуги вносят не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Мартынов И.А. и Мартынов О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Мартынова И. А., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, и Мартынова О. А., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> солидарно в пользу МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обращение с ТКО, отопление, содержание жилого помещения, тепловую энергию, телоноситель, ТО газового оборудования, электроснабжение ОДН по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> деньги в сумме 73879 рублей 59 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 2416 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 76295 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Мартынов О.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в результате чего, у них образовалась задолженность, доказательств погашения которой ими не представлено.

Проверив представленный стороной истца расчет, и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73 879,59 руб. за указанный период.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, при расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика в счет ее погашения.

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет. Само по себе неполучение судебного извещения о времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, но не полученное им по зависящим от него причинам (л.д. 105), возвращенное в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, а также явиться в судебное заседание в назначенное судом время, что позволило суду признать ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи