Решение по делу № 33а-5384/2019 от 16.08.2019

Карабудахкентский районный суд РД

судья Мусаев Б. А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-5384/2019г.

г. Махачкала 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Гончарова И. А.,

судей Джарулаева А.-Н. К. и Омарова Д. М.,

при секретаре Яхъяеве Т. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС России № 14 по РД) к Тсаеву И. О. о взыскании недоимки, образовавшейся по транспортному налогу, с апелляционной жалобой представителя административного истца на решение Карабудахкентского районного суда от 28 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по РД обратилась в суд с административным иском к Исаеву Исе Омаровичу о взыскании транспортного налога в размере 17425 руб., пени в размере 108, 18 р., транспортного налога в размере 2202 р., пени в размере 13, 67р, земельного налога с физических лиц в размере 289р., пеня в размере 1,79 руб., на общую сумму 20039, 64 руб. указывая на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил транспортный налог, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 28 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик Исаев И. О. и представитель МРИ ФНС России № 14 по РД, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

МРИ ФНС № 14 в документах, приложенных к административному исковому заявлению, указал, что административный ответчик Исаев И.Н. являлся владельцем транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, в том числе: ЗИЛ 5301 ПО, государственный регистрационный знак Е658МО05; ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР, государственный регистрационный знак Е123 КО05; ЕРАЗ 762В, государственный регистрационный знак Е5082 ДА; ГАЗ 24-10, государственный регистрационный знак А104 МС; ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак В243 ВМ 05; ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Е769 РО; ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т909ОХЗЗ; ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е789 МО05; ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Р533СМ90, а также земельного участка с кадастровым номером 05:09:000005:686, расположенного в Карабудахкентском районе, с. Гурбуки, ул. Виноградная 36

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что доказательства, указанные в требовании автотранспортные средства - автомобили в период налогообложения находились в собственности ответчика, частично не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, согласно представленному ответу ОМВД ОГИБДД России по Карабудахкентскому р-ну за Исаевым Исой Омаровичем числятся

следующие транспортные средства:

ЗИЛ 5301ПО; Е658МО05; с 09.03.2007 г. по 16.08.2008 г.

ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР Е123 КО05; с 31.01.2007 г. по 24.10.2018 г.

ЕРАЗ 762В; Е5082 ДА; с 30.03.1990 г. по сей день

ГАЗ 24-10; А104 МС; с 06.10.1998 г. по 16.05.2002 г.

ВАЗ 21063; В243 ВМ 05; с 25.09.2001 г. по 02.09.2015 г.

ГАЗ 33021; Е769 РО; с 09.11.2007 г. по 25.05.2012 г.

ВАЗ 21103; Т909ОХЗЗ; с 19.06.2015 г. по 05.09.2017 г.

ГАЗ 3302; Е789 МО05; с 30.03.2012г. по 05.09.2017 г.

ГАЗ 330210; Р533СМ90 с 13.04.2016 г. по сей день.

Транспортное средство ЗИЛ 5301ПО; Е658МО05; с 09.03.2007 г. по 16.08.2008 г., в собственности у Исаева И.О., истец же просит взыскать с него налог за 2014-2016г.г. Транспортное средство ГАЗ 24-10; А104 МС; с 06.10.1998 г. по 16.05.2002 г. в собственности у Исаева И.О., истец также просит взыскать с него налог за 2014-2016г.г. Транспортное средство ГАЗ 33021; Е769 РО; с 09.11.2007 г. по 25.05.2012 г. в собственности у Исаева И.О., истец также просит взыскать с него налог за 2014-2016г.г.

Судом первой инстанции отказано также в удовлетворении административного иска и в связи с пропуском 6-ти месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 48 НК РФ обращения в суд общей юрисдикции.

Эти выводы суда первой инстанции полностью установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия заявления о взыскании налогов не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что Исаев И. О. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Дагестан с присвоением ИНН 052200651301

Транспортный налог установлен главой 28 НК РФ, а также Законом РД от 02.12.2002 г. № 39 « О транспортном налоге».

В соответствии с ч. 2 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением без исполнения требования об уплате налога, налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, обращался в мировой суд судебного участка № 59 Карабудахкентского района РД с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 сентября 2018 г. мировым судьей года был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам с Исаева И. О., который в последующем 15 октября 2018 г. на основании поданных Исаевым И. О. возражений, был отменен.

9 апреля 2019 г. МРИ ФНС № 14 обратилась в Карабудахкентский районный суд РД с административным исковым заявлением, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 2 ст. 52 Н РФ).

Материалами дела подтверждается, что процедура досудебного взыскания началась с момента направления налогоплательщику налогового уведомления № 30796620 от 6.09.2017 г., которое ответчиком осталось без исполнения, из чего следует, что право взыскать суммы, начисленные налоговым органом не утрачено, т.к. в 2017 г. инспекция вправе была направить налогоплательщику уведомление об уплате налога за 2014, 2015, 2016 г.г.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 52 НК РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абз. 2 п. 2 ст. 52 НКРФ).

Неисполнение вышеуказанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке и в сроки, предусмотренные положениями статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По правилам ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела требование налогового органа № 32962 от 25.12.2017 г., принято в отделение почтовой связи 19.01.2018 г. Срок для исполнения указанного требования был установлен до 16.02.2018 г.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормативными актами следует, что последним днем для обращения в суд налогового органа являлся 16.08.2018 г., тогда как налоговый орган обратился в суд за вынесением судебного приказа за пределами указанного срока (судебный приказ вынесен 28.09.2018), из чего следует, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске административным истцом 6-ти месячного срока для обращения в мировой суд, отсутствие оснований для его восстановлении, а потому отказал в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Карабудахкентского районного суда РД от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МИ ФНС России № 14 по РД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи