Решение по делу № 33-3762/2022 от 15.09.2022

Дело № 33-3762/2022                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-2939/2022)                    Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2022-003458-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Тимофеева С. Н. на определение Октябрьского районного суда **** от 21 июля 2022 года, которым прекращено производство по его исковому заявлению к Тимофееву И. С., Тимофеевой В. В. о признании сделок недействительными, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Тимофеева И.С. и Тимофеевой В.В. – адвоката Анисимовой А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву И.С., Тимофеевой В.В. о признании недействительными следующих сделок: брачного договора от ****, заключенного с Тимофеевой В.В.; договора целевого жилищного найма от ****, заключенного с Тимофеевым И.С. и Тимофеевой В.В.; договора уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства **** от **** в части ? доли требования Тимофеева И.С.; о признании Тимофеева И.С. недостойным наследником.

В судебном заседании Тимофеев С.Н. представил письменный отказ от исковых требований. Пояснил, что недееспособным на дату рассмотрения дела он не признавался.

Ответчики Тимофеев И.С., Тимофеева В.В., их представитель – Анисимова А.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и письменных пояснениях к ней Тимофеев С.Н. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что не осознавал последствий своего отказа от искового заявления в силу имеющегося у него заболевания (л.д. 186).

Тимофеев С.Н., Тимофеев И.С., Тимофеева В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Тимофеева И.С. и Тимофеевой В.В. – адвоката Анисимову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен ч.ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании **** истец Тимофеев С.Н. после заслушивания правовой позиции ответчиков и их представителя отказался в полном объеме от заявленных им исковых требований к Тимофееву И.С. и Тимофеевой В.В. о признании сделок недействительными, признании Тимофеева И.С. недостойным наследником.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа от заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что Тимофеев С.Н. недееспособным не признавался, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен Тимофеевым С.Н. добровольно, в связи с чем принял отказ истца от заявленных им требований, а производство по делу прекратил.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Из прокола судебного заседания от **** следует, что Тимофеевым С.Н. были приведены мотивы отказа от исковых требований. В частности, истец указал, что после заслушивания в судебном заседании позиции ответчиков дальнейшие действия стали для него неактуальными.

Отказ Тимофеева С.Н. от исковых требований занесён в протокол судебного заседания и выражен в адресованном суду письменном заявлении от ****, приобщенном к материалам дела. Данное заявление также содержит указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. В протоколе судебного заседания также отражены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение волеизъявление истца и добровольность его действий.

Ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Доказательств того, что при отказе от исковых требований истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, Тимофеевым С.Н. не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда **** от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.