Решение по делу № 33-797/2020 от 26.10.2020

Судья Эминов О.Н. № 33-797/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1611/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Басанова С.А. и Басановой И.Ц. – Бамбушева Ц.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Басанову С.А., Басановой И.Ц. удовлетворены. С Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № *** от 20 января 2012 года в размере *** рубля за период с 29 апреля 2016 года по 7 октября 2017 года, начиная с 17 апреля 2018 года и до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,60 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по закладной от 25 января 2012 года, принадлежащее на праве общей долевой собственности Басанову С.А., Басановой И.Ц.: объект недвижимости – квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1074000 рублей. С Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11828 рублей 42 копеек, с каждого по 5914 рублей 21 копейке.

На указанное решение суда 23 июля 2020 года представителем ответчиков Басанова С.А. и Басановой И.Ц. – Бамбушевым Ц.М. подана апелляционная жалоба.

Представителями АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 5 августа 2020 года подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Рутберг Л.Т. о восстановлении процессуального срока, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представителя ответчиков Басанова С.А. и Басановой И.Ц. – Бамбушев Ц.М. поставлен вопрос об отмене указанного определения со ссылкой на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указывается на то, что заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба подписаны разными представителями истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). При этом сама апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем полагает, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что в силу действующего правового регулирования пропущенный процессуальный срок юридическим лицом не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных правовых норм пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции решение в окончательной форме принято 25 июня 2020 года.

При этом представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не принимал участия в рассмотрении дела.

Копия судебного акта направлена истцу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 3 июля 2020 года и получена им 14 июля 2020 года.

5 августа 2020 года представителями истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Таким образом, истец не принимал участия в судебном заседании 25 июня 2020 года при рассмотрении гражданского дела, копию судебного решения получил 14 июля 2020 года, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подать истцом апелляционную жалобу в установленный законом срок, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска данного срока, что учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исключавшие возможность подачи жалобы в установленный срок, а также своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока (в течение месяца после получения копии решения суда), суд апелляционной инстанции находит выводы суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока правомерными.

С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока для её подачи, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом каких-либо ограничений относительно количества представителей у участника процесса, являющегося юридическим лицом, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, подписание процессуальных документов, дополняющих друг друга (заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба), разными представителями истца, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, является допустимым и не противоречит действующему правовому регулированию.

В этой связи довод частной жалобы об отсутствии непосредственно в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Также подлежит отклонению и довод частной жалобы о недопустимости восстановления юридическому лицу пропущенного процессуального срока, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

Так, частью 1 данной статьи установлено, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть 2 статьи 325 ГПК РФ).

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 325 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ. В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку имеющиеся в материалах дела апелляционные жалобы истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и представителя ответчиков Басанова С.А. и Басановой И.Ц. – Бамбушева Ц.М. соответствуют требованиям части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то полагаю возможным в целях процессуальной экономии принять их к производству и назначить к судебному разбирательству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Принять к производству апелляционные жалобы представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Кабаева А.М. и представителя ответчиков Басанова С.А. и Басановой И.Ц. – Бамбушева Ц.М.

Назначить гражданское дело к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 8 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Калмыкия, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 31.

Председательствующий Т.А. Шовгурова