Решение по делу № 33-780/2018 от 29.01.2018

Дело № 33- 780 / 2018                      Докладчик Бондаренко Е.И.

         Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Кутовой И.А.

судей      Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 февраля 2018 года дело по частной жалобе Кокуркина Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 ноября 2017 года о замене стороны взыскателя, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ « Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ по делу по иску АКБ «Росбанк» к Кокуркину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2009 года исковые требования АКБ «Росбанк» удовлетворены. С Кокуркина С.А. в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в сумме 1169382 рубля 93 копейки.

**** между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор цессии, по которому ОАО АКБ «Росбанк» уступило ЭОС Финанс ГмбХ право требования к Кокуркину С.А. по кредитному договору от ****.

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» в связи с заключением договора цессии.

В судебное заседание представитель заявителя ЭОС Финанс ГмбХ не явился, просил произвести замену взыскателя в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Кокуркин С.А. и ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кокуркин С.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности по обращению за правопреемством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, что уступка права требования к ЭОС Финанс ГмбХ имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор уступки права не оспорен, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления о замене стороны.

Доводы частной жалобы Кокуркина С.А. пропуске заявителем срока исковой давности по обращению за правопреемством являются несостоятельными.

С учетом вышеприведенных положений закона, что правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства, при наличии у Кокуркина С.А. непогашенной задолженности по исполнительному листу **** и нахождении у судебного пристава - исполнителя исполнительного производства о взыскании с Кокуркина С.А. в пользу АКБ Росбанк задолженности по кредитному договору, законные основания отказать заявителю в замене взыскателя в исполнительном производстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При надлежащей оценке представленных доказательств по делу, установлении юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции являются правильными, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Александровского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова