Решение по делу № 33-667/2021 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2018-004850-50;    Дело № 2-2976/2019; 33- 667/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко Эльмиры Наримановны к Коваленко Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Коваленко Юлии Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        13.08.2019 года Рудченко Э.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко Ю.С., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 217 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 года по дату исполнения обязательства.

    В обоснование искового заявления Рудченко Э.Н. указывала на то, что между истцом и ответчиком в июне 2018 года была достигнута договоренность по приобретению апартаментов №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, коттедж 21. В счет договоренностей были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. С конца июня по начало июля 2018 года истец проживала в указанном апартаменте, вместе с тем в дальнейшем истец была вынуждена отказаться от приобретения апартаментов, в связи с чем предложила ответчику оплатить время проживания, оставшуюся часть денежных средств вернуть. Ответчик в подтверждение обязательства по возврату денежных средств выдала расписку на сумму 217 550 рублей, в которой обязывалась вернуть денежные средства после продажи апартаментов. Вместе с тем, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на обращения не реагирует.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.10.2019 года иск Рудченко Э.Н. удовлетворен.

Взыскано с Коваленко Ю.С. в пользу Рудченко Э.Н. неосновательное обогащение в размере 217 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 834,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

Взыскано с Коваленко Ю.С. в пользу Рудченко Э.Н. за период с 10.10.2019 года до момента фактического исполнения Коваленко Ю.С. обязательства по возврату денежных средств в размере 217 550 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Коваленко Ю.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, указывает на то, что денежные средства по расписке ей не передавались, чему не дал оценку суд первой инстанции.

        В возражениях на апелляционную жалобу - Рудченко Э.Н. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

        Рудченко Э.Н. ее представитель, участвующие в судебном заседании по средствам систем видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2018 года истцу ответчиком выдана расписка, согласно которой Коваленко Ю.С. обязывалась вернуть 217 550 рублей Рудченко Э.Н. после продажи нежилого помещения, коттедж 21, апартамент 27, по адресу: Республика Крым, <адрес>, в течение 10 рабочих дней. В случае изменения намерений отчуждать данное недвижимое имущество ответчик обязывалась вернуть денежные средства в полном объеме в течение 10 дней после изменения намерений о продаже.

Также указано, что расписка написана собственноручно, без какого- либо физического воздействия, в присутствии ФИО13 На расписке также имеется подпись ФИО19

         Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Коваленко Ю.С. не являлась собственником спорного недвижимого имущества, а поэтому не могла его отчуждать, что свидетельствует о получении денежных средств от Рудченко Э.Н. без наличия на то оснований.

        С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

        Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Судом установлен факт выдачи Коваленко Ю.С. расписки о том, что она «обязуется вернуть 217 550 руб. Рудченко Э.Н., после продажи нежилого помещения, коттедж №, апартаменты № по адресу: Республика Крым, <адрес>». Указано, что расписка написана собственноручно, без какого-либо физического воздействия, в присутствии ФИО14 На расписке также имеется подпись ФИО18.

Какие-либо надлежащие доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что у Коваленко Ю.С. отсутствуют обязательства по возврату денежной суммы, в том числе доказательств о наличии порока воли при написании расписки, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что апартамент № находится в собственности ФИО15., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а застройщиком апартаментов являлся ФИО16

Таким образом, апартамент № не мог быть отчужден в пользу истца, поскольку на него был заключен договор инвестирования с Яковенко Е.В., при этом сама Коваленко Ю.С. не являлась лицом, осуществляющем строительство апартамента, либо его собственником.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального содержания расписки следует, что у Коваленко Ю.С. возникли денежные обязательства перед Рудченко Э.Н.

Из пояснений Рудченко Э.Н. следует, что денежные средства передавались Коваленко Ю.С. в присутствии ФИО17, что опровергает суждения апеллянта о безденежности правоотношений.

Указанные доводы, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: