Решение по делу № 33-2835/2023 от 09.02.2023

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33 - 2835/2023 (УИД 59RS0007-01-2021-010664-97)

(№ 2 - 1401/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела 28.03.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Дарьи Олеговны к АО «Газпромбанк», ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам Лебедевой Дарьи Олеговны, ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Насибуллиной Л.Ф., представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Пермскому краю Густокашиной М.С., представителя ответчика АО «Газпромбанк» Шведовой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедева Д.О. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю П., которым с учетом уточнений (том 2 л.д. 1-14), просила:

взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу убытки в размере 181589,15 руб., комиссию банка в размере 2000 руб., индексацию денежных средств за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года в размере 150490 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2018 по 16.04.2021 в размере 158412,39 руб., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №** от 10.04.2018, выразившееся в не направлении денежных средств с депозитного счета структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю на счет ООО «Эссет Менеджмент Урал», незаконным;

признать бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. по исполнительному производству №** от 22.07.2021, выразившееся в перечислении денежных средств Тютикову А.Г., незаконным;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу оплаченную стоимость квартиры в размере 1147642,80 руб., индексацию денежных средств за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 204649,27 руб., индексацию стоимости квартиры, начиная с июля 2022 года по день фактического возврата денежных средств, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2021 по 21.09.2022 в размере 149602,31 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.09.2022 по день фактического возврата денежных средств, государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, моральный вред в размере 1000000 руб.;

требования иска мотивировала тем, что на основании состоявшихся решений судов по делам № **/2019, № **/2020 ею было утрачено право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 11.09.2018 квартиру, расположенную по адресу: ****. Впоследствии торги признаны недействительными, так как было установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Тютикова А.Г. и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем реализации с торгов, в связи с чем с момента признания сделки недействительной у получателей возникла обязанность по возврату денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Денежные средства в размере 1147 642,80 руб. перечислены АО «Газпромбанк». 16.04.2021 АО «Газпромбанк» произвел возврат полученных денежных средств в размере 1 147 642,80 руб. на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю), однако судебные приставы не исполнили свою обязанность по возврату денежных средств ООО «Эссет Менеджмент Урал», 06.05.2021 произвели возврат денежных средств АО «Газпромбанк». 07.05.2021 АО «Газпромбанк» вновь направило указанные денежные средства на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю). После чего заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. 11.08.2021 вынесла постановление о распределении денежных средств, которым денежные средства в размере 1147642,80 руб. перечислены должнику по исполнительному производству Тютикову А.Г.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ** от 10.04.2018 обязанности по возврату денежные средств ООО «Эссет Менеджмент Урал» в период с 16.04.2021 по 04.06.2021 привело к невозможности исполнить данную обязанность и как следствие получить от организатора торгов денежные средства, так как на основании решения налогового органа ООО «Эссет Менеджмент Урал» 04.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом возложенных на него обязанностей и выполнение своих должностных обязанностей с грубым нарушением норм действующего законодательства привело к тому, что истец в течение длительного времени не имеет возможность получить причитающиеся ей денежные средства, которые с учетом инфляционных индексов привели к изменению покупательской способности (ценности) рубля, она лишилась того, на что могла рассчитывать в случае своевременного получения денежных средств.

У ответчика АО «Газпромбанк» возникла обязанность вернуть денежные средства в размере 1 147 642,80 руб., полученные в счет покупной стоимости за квартиру с момента отмены 24.12.2018 Пермским краевым судом Пермского края заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2018 - с указанного дня у банка отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства.

Истец лишилась не только значительной для неё суммы денежных средств, но и не имела возможности более трех лет пользоваться спорной квартирой. Судебные разбирательства длятся с 2018 года, с этого времени истец испытывает постоянный стресс, который также отражается на членах её семьи. Спорная квартира приобреталась для проживания ее семьи, с момента покупки использовать квартиру по назначению она не могла, вынуждена была для проживания все это время арендовать жилье, что также возлагало на нее дополнительные расходы и неудобства. Полагает, что неправомерными действиями/бездействиями судебных приставов ей был причинен моральный вред.

Представитель истца Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Шведова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым исковые требования Лебедевой Д.О. о взыскании с банка индексации, начисленной за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года на стоимость приобретенной квартиры в сумме 1 147 642,80 руб. необоснованны, поскольку обязанность по возврату стоимости приобретенной квартиры возникла с момента вынесения определения суда о повороте исполнения судебного акта от 02.04.2021 и указанная обязанность банком была незамедлительно исполнена - 16.04.2021 денежные средства в полном объеме были перечислены (возвращены) в УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю).

Исковые требования Лебедевой Д.О. о взыскании с Банка комиссии в сумме 2000 руб. за перевод денежных средств за приобретаемую квартиру являются необоснованными, поскольку перевод денежных средств является отдельной банковской услугой, которую банк не обязан оказывать в силу закона, он вправе взимать за ее оказание отдельное вознаграждение. При этом, у клиента есть альтернативная возможность бесплатного пополнения счета/вклада другого лица путем снятия денежных средств со своего счета наличными и их последующего внесения на счет такого лица.

Исковые требования Лебедевой Д.О. о взыскании с банка убытков в размере 181 589,15 руб. в виде понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении гражданских дел также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем споре отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями банка и понесенными истцом расходами, отсутствуют обстоятельства, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба Банком, нарушения прав истца (противоправное поведение ответчика) в отношении истца ответчиком отсутствует.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России Татаринова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Лебедевой Д.О., так как отсутствует судебный акт, обязывающий перечислять денежные средства Лебедевой Д.О. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по требованиям подобного рода, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании индексации также необоснованны. Истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав. Кроме того, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и ничем не подтверждена.

Обязанности перечислять денежные средства торгующей организации ООО «Эссет Менеджмент Урал» у ответчика нет, поскольку у ФССП России по Пермскому краю имеются договорные отношения с Росимуществом, с торгующими организациями ФССП России не взаимодействует, поскольку Росимущество самостоятельно заключает договоры поручения с торгующими организациями. Денежные средства согласно Соглашению от 30.04.2015 ФССП России может перечислять только в адрес Росимущества, но никак не в адрес торгующей организации.

Ответчик, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ не проверен на правильность указанных в нем сведений. Истцом нарушен порядок обращения за денежными средствами, выплаченными по договору купли-продажи объекта с торгов, необходимо было обратиться в ТУ Росимущества по Пермскому краю.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермяков М.А. в судебном заседании ходатайствовал об освобождении от участия в процессе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому отсутствует совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Министерство финансов Российской Федерации в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло, оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца не имеется.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2022 исковые требования Лебедевой Д.О. удовлетворены частично.

Действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. по исполнительному производству №** от 22.07.2021, выразившиеся в перечислении денежных средств Тютикову А.Г., признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 1147642,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14238,21 руб.

Также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебедевой Д.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований оспариваемым решением Лебедевой Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России просят решение суда отменить, указав, что правовых оснований для перечисления денежных средств истцу у ответчика не было, поскольку отсутствует судебный акт, обязывающий ответчика произвести указанное перечисление, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не содержит положений, предусматривающих такую обязанность. При этом обязанности перечислять денежные средства ООО «Эссет Менеджмент Урал» у ФССП России по Пермскому краю нет, поскольку у ФССП имеются договорные отношения с только Росимуществом, которое самостоятельно заключает договоры поручения с торгующими организациями.

Суд не дал оценку тому факту, что на депозитном счете ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю находятся денежные средства, возвращенные Тютиковым А.Г., они без судебного акта не могут быть перечислены третьему лицу, которое не является стороной исполнительного производства.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, которым не предусмотрено финансирование выплат по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, не является долговым обязательством, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены быть не могут. Кроме того, судебные акты о взыскании убытков с Российской Федерации исполняются казначейством, данное исполнение не зависит от действий службы судебных приставов, соответственно, возложение на ответчиков обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения в законную силу незаконно.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков её личных неимущественных прав, сумма требуемой компенсации не обоснована, ничем не подтверждена и чрезмерно завышена. В данной ситуации банк своими действиями нарушил права Тютикова А.Г. и создал данную ситуацию.

Учитывая, что судебный акт об обязании перечислить денежные средства истцу отсутствовал, то требования о признании незаконными действий должностных лиц удовлетворению не подлежит.

С апелляционной жалобой также обратилась истец Лебедева Д.О., в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, указав, что правовых оснований у ответчиков для удержания денежных средств, подлежащих передаче истцу после признания договора купли-продажи недействительным, не имеется, более того ответчики не могли распоряжаться указанными денежными средствами самостоятельно. Вопреки доводам ответчиков не требуется принятие отдельного судебного акта для возврата денежных средств истцу. При этом денежные средства, перечисленные Тютикову А.Г., не возвращены, судебные приставы мер по взысканию оставшихся денежных средств не предпринимают.

Не перечисление денежных средств организатору торгов в течение пяти дней судебным приставом привело к причинению истцу убытков, поскольку у ответчика АО «Газпромбанк» обязанность вернуть денежные средства возникла 24.12.2018, с указанного момента у банка отсутствовали основания для удержания денежных средств и с этого момента до 16.04.2021 убытки, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с банка, а с 17.04.2021 – с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Также истец указывает на то, что для возмещения убытков от инфляционных потерь не требуется наличия специального закона. Наличие необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является достаточным основанием для возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истец считает, что поскольку ею понесены расходы по оплате услуг адвокатов, в связи с рассмотрением гражданских дел, они также подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 и 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции не указал оснований, в соответствии с которыми значительно уменьшил требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Суд не дал оценку доводам истца и приводимым в их обоснование обстоятельствам, проигнорировав представленные доказательства, не выяснил степень тяжести причиненных ответчику нравственных страданий и не учел степень вины причинителя вреда.

Истец не согласна с выводом суда об отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания убытков с банка, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2020 установлена недобросовестность в действиях банка, которая впоследствии привела к неправомерному вовлечению Лебедевой Д.О. в судебные тяжбы.

Истцом Лебедевой Д.О. также принесены возражения на апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, просит оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

АО «Газпромбанк» направлены возражения относительно поступивших апелляционных жалоб, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лебедевой Д.О. по доверенности Насибуллина Л.Ф. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю по доверенности Татаринова С.С., Густокашина М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Шведова А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2017 Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) вынесено заочное решение по делу № **/2017, которым с Тютикова А.Г. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 04.08.2017 в размере 2 017 116,58 руб., проценты по договору займа до полного погашения долга, а также судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ****, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2011 № **, принадлежащую на праве собственности Тютикову А.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1336 800,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24286,00 руб.

Заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25.10.2017 обращено к принудительному исполнению.

В рамках исполнительного производства № ** на квартиру по адресу: **** 18.05.2018 наложен арест, 09.06.2018 арестованное имущество передано на торги.

Победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества признана Лебедева Д.О. с которой 11.09.2018 организатором торгов ООО «Эссет Менеджмент Урал» был подписан договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, с 12.09.2018 квартира по акту приема-передачи передана новому собственнику Лебедевой Д.О.

Стоимость квартиры составила 1147 642,80 руб. Денежные средства были полностью оплачены Лебедевой Д.О., что подтверждается платежными документами от 09.08.2018, от 10.09.2018. Сумма комиссии за перевод денежных средств составила 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2018 по делу № **/2018 заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25.10.2017 по делу № **/2017 отменено, гражданское дело направлено в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу № **/2019 с Тютикова А.Г. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа от 15.12.2011 по состоянию на 28.03.2019 в размере 292784,33 руб., проценты по дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24286 руб. Требование банка об обращении взыскания на квартиру оставлено без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2020 (дело №**) исковые требования Тютикова А.Г., Т. к Лебедевой Д.О., ООО «Эссет Менеджмент Урал», ТУ Росимущества о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применений последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2020 отменено, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, проведенные 07.09.2018 по исполнительному производству № ** от 10.04.2018, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017, и договор купли-продажи от 11.09.2018, заключенный между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Лебедевой Д.О.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2021 по делу № **/2021 (№ **/2019) удовлетворено заявление Тютикова А.Г. о повороте исполнения заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017 в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **** (том 1 л.д.20-23).

22.07.2021 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа п делу № **/2021 в отношении АО «Газпромбанк» возбуждено исполнительное производство №** (том 1 л.д.246-247а).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021 АО «Газпромбанк» платежным поручением №** перечислил денежные средства в размере 1 147 642,80 руб. УФК по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю) в связи с исполнением определения Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2021 по делу № **/2021.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 11.08.2021 по исполнительному производству №** от 22.07.2021 денежные средства, поступившие от АО «Газпромбанк», в размере 1147642,80 руб. были перераспределены Тютикову А.Г. (том 1 л.д. 245а).

30.08.2021 исполнительное производство №** от 22.07.2021 окончено (том 1 л.д. 248).

21.02.2022 Тютиковым А.Г. на счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возвращено 711000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта незаконности действий судебного пристава по перераспределению денежных средств в пользу прежнего собственника спорного имущества Тютикова А.Г., установив причинно-следственную связь между незаконным бездействием должностного лица и возникновением у истца убытков, пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив вину ответчика в возникновении у истца убытков, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда, взыскал в пользу истца Лебедевой Д.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом первой инстанции, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела.

Истцом Лебедевой Д.О. также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средства на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации.

При вынесении решения суд частично удовлетворил иск в означенной части, сославшись на то, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только после вступления решения суда в законную силу, а законный оснований для взыскания индексации денежных сумму не имеется.

При этом, одновременно, суд определил взыскать в пользу истца проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков – 1147642,80 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласиться с заявленным истцом требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае согласно закону не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Из приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации приводятся в исполнение в срок, не превышающих трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в связи с чем возможность взыскания дополнительных денежных средств с бюджетной системы Российской Федерации в виде процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом комиссия банку за перевод денежных средств в размере 2000 руб., не подлежит отнесению к убыткам.

Данная услуга по переводу денежных средств Лебедевой Д.О. на счет продавца имущества – ООО «Эссет Менеджмент Урал» оказана банком, размер комиссии подтвержден материалами дела (т.1 л.д.14,15). Учитывая, что оплата комиссии обусловлена исполнением Лебедевой Д.О. обязательств по оплате приобретаемого ею имущества, которое на основании судебного решения впоследствии выбыло из владения истца, денежные средства также являются убытками, подлежащими возмещению.

Также необоснованно отказывая в удовлетворении требований о возмещении иных расходов Лебедевой Д.О., в том числе в связи с оплатой услуг представителя по гражданским делам, по которым Лебедева Д.О. привлекалась к участию в качестве ответчика или третьего лица, суд исходил из отсутствия доказательств несения данных расходов по вине ответчика и их обоснованности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя Насибуллиной Л.Ф.

Так, по гражданскому делу № **/2019 по иску АО «Газпромбанк» к Тютикову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Лебедевой Д.О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В связи с рассмотрением Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела № **/2020 по иску Тютикова А.Г., Тютиковой И.А. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, Лебедевой Д.О. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 руб.

Также в рамках гражданского дела № **/2020 в связи с отменой судом апелляционной инстанции 28.07.2021 определения Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2021, в пользу Тютикова А.Г. с Лебедевой Д.О. взысканы судебные расходы в размере 15859,41 руб., в пользу Тютиковой И.А. – 20729,74 руб., что подтверждается апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.07.2021.

Кроме того, также в качестве третьего лица Лебедева Д.О. привлекалась к участию по делам № **/2019, № **/2020, в связи с которыми ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Общая сумма расходов, подтвержденных платежными документами, составила 181589,15 руб.

При разрешении требований судебная коллегия исходит из того, что данные расходы Лебедевой Д.О. понесены вынужденно, в связи с привлечением её к участию по делам, связанным с оспариванием права собственности на спорную квартиру.

При этом стороной ответчиков доказательств, опровергающих факт понесенных истцом данных расходов, а также их экономической необоснованности не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер убытков, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 12577 коп.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения.

Доводы апеллянта Лебедевой Д.О. о необоснованном отказе ей в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации денежной суммы 1147642,80 руб. основаны на неверном толковании норм закона.

На момент разрешения спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца выплат, который не исполнялся ответчиком. При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации оплаченной стоимости квартиры в размере 1147642,80 руб. с применением положений ст. 208 ГПК РФ и индексов роста потребительских цен.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают убытки на стороне истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой Дарьи Олеговны о взыскании убытков (расходы на оплату услуг представителей, комиссия банка), в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 14238,21 руб., а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации процентов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебедевой Дарьи Олеговны убытки в сумме 183589,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12577 руб.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Дарьи Олеговны о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации процентов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического возврата денежных средств, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2023.