Решение по делу № 2-873/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-873/2018                                 21 августа 2018 года                                 город Котлас 29RS0008-01-2018-001119-87           

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Болтинской С. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

установил:

Болтинская С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере        37 500 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, она обратилась к ИП Еловскому А.С., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 300 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145 800 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Еловский А.С., действующий на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения увеличил до 225 600 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Выразил также несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости фургона. Кроме того, заявил о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица Богданов С.Г., Мизгирев А.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В представленных суду возражениях Мизгирев А.Е. с иском не согласился, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины водителей. Заявил также о несогласии с размером ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 12 часов 55 минут на 359 км автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас произошло ДТП, в ходе которого Мизгирев А.Е., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом совершил столкновение с автофургоном модели «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Болтинской С.В., под управлением Богданова С.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кичменгско-Городецкому району от 21 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мизгирева А.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в вышеназванном определении указано, что Мизгирев А.Е. допустил столкновение с автофургоном модели «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Мизгирев А.Е., не исполнивший требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное достаточно подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Мизгирев А.Е. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, его доводы об обстоятельствах ДТП и его утверждение о том, что причиной наступления ДТП послужили действия водителя грузового фургона, выехавшего на встречную полосу движения, иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

Сведений о нарушении ПДД водителем Богдановым С.Г. материалы дела не содержат.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, Мизгирев А.Е. не представил.

По результатам экспертизы ООО «КримЭксперт» (заключение № 225 от 22 июня 2018 года) не опровергнута невиновность водителя Богданова С.Г. в ДТП и факт нарушения ПДД водителем Мизгиревым А.Е.

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей не имеется, основания к возмещению ущерба, исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Автомобиль был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 16 января 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП Еловскому А.С. о проведении осмотра транспортного средства и технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП Еловского А.С. № от 5 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173 300 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

9 февраля 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Еловского А.С., которая получена ответчиком 12 февраля 2018 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения Болтинской С.В. в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 4 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автофургона изотермического модели «....», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 13 сентября 2017 года, составляла 263 100 рублей, полная гибель транспортного средства не произошла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № от 4 июля 2018 года, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом необоснованно, без учета представленных материалов и фактических обстоятельств дела сделан вывод об изготовителе кузова-фургона - предприятии «Чайка-НН» г. Нижний Новгород. Ввиду отсутствия информации о розничной стоимости изотермического фургона, установленного на автомобиль, экспертом принята его стоимость в размере 277 000 рублей, к которой применен износ 17,91%.

Вместе с тем из дела видно, что изотермический кузов-фургон производства ООО «Центртранстехмаш» был приобретен в ООО «ТТМ Центр», стоимость фургона составила 277 000 рублей, что подтверждается договором поставки № Н0011-16 от 30 июня 2016 года, счетом-фактурой № Н30 от 29 июля 2016 года, счетом на оплату № Н19 от 30 июня 2016 года.

Согласно предварительного заказа-наряда ООО «ТТМ Центр» стоимость восстановительного ремонта фургона составляет 117 450 рублей.

В остальной части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «КримЭксперт» согласуется с материалами дела, отвечает требованиям действующего законодательства и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы в остальной части либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 41 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Износ комплектующих изделий кузова-фургона рассчитан экспертом по формуле, предусмотренной п. 4.1 Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и составил 17,91%.

Согласно п. 3.4 указанной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Поскольку выводы эксперта в части определения стоимости кузова-фургона не согласуются с иными материалами дела, суд при расчете размера расходов на восстановительный ремонт фургона исходит из сведений о стоимости ремонта фургона, представленных ООО «ТТМ Центр», являющимся официальным представителем по продаже и техническому обслуживанию автофургонов и спецтехники ООО «Центртранстехмаш», который составляет 117 450 рублей, уменьшив ее на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного по Единой методике, - 17,91%.

Таким образом, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (17,91%) составляет: панель фургона левая боковая - 28 731 рубль 50 копеек (35000,00 х (100% - 17,91%)), уголок обрамления наружный горизонтальный - 3 694 рубля 05 копеек (4500,00 х (100% - 17,91%)), уголок обрамления наружный вертикальный - 2 873 рубля 15 копеек (3500,00 х (100% - 17,91%)), уголок обрамления внутренний вертикальный - 1 231 рубль 35 копеек (1500,00 х (100% - 17,91%)), заклепки вытяжные - 410 рублей 45 копеек (500,00 х (100% - 17,91%)), а всего 36 940 рублей 50 копеек.

Следовательно, с учетом округления размер расходов на материалы и запасные части составит: 36941,00 + 1200,00 (пена монтажная) + 1000,00 (герметик) + 3750,00 (ЛКМ) =     42 891 рубль, расходы на оплату работ по ремонту - 66 500 рублей.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт кузова-фургона составит 109 391 рубль.

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает во внимание размер расходов по восстановлению поврежденной кабины транспортного средства, отраженный в экспертном заключении ООО «КримЭксперт», с учетом расходов на материалы и запасные части в размере 23 363 рублей 30 копеек (фара левая в сборе - 2625,00, габаритный фонарь левый - 835,00, стекло левой двери - 5350,00, зеркало наружное левое без кронштейна - 980,00, кронштейн левого зеркала - 4745,00, маркерный фонарь - 100,00, обтекатель кабины - 3911,00, мелкие детали - 4817,3); расходов на оплату работ по ремонту 5 980 рублей (решетка радиатора - 575,00, основная фара левая - 115,00, габаритный фонарь левый - 345,00, дверь передняя левая - 1380,00, стекло двери - 805,00, обивка двери левой - 345,00, ручка наружная левой двери - 460,00, зеркало наружное левое с кронштейном - 345,00, АКБ - 460,00, дверь левая - 690,00, техническая мойка - 460,00); затрат времени на окраску - 3 910 рублей, лакокрасочный материал - 3 365 рублей; расходов по восстановлению фургона - 109 391 рубля, итого 146 009 рублей 30 копеек, с учетом округления - 146 009 рублей.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП Еловского А.С. № от 5 февраля 2018 года не принимается судом во внимание, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 108 509 рублей (146009,00 - 37500,00).

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения 225 600 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 108 509 рублей, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117 091 рубля следует отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно материалам дела ДТП произошло с участием транспортных средств «....», государственный регистрационный знак «№», и автофургоном модели«....», государственный регистрационный знак «№».

Собственником автофургона изотермического модели «....», государственный регистрационный знак «№», является истец Болтинская С.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, супруг истца Болтинский К.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство модели «....», государственный регистрационный знак «№», является автофургоном изотермическим, предназначенным для перевозки грузов с разрешенной максимальной массой 7 500 кг, то есть технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что автофургон в момент ДТП использовался в предпринимательской деятельности.

Поскольку поврежденное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, истец в данном деле выступает не как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание услуг от 20 марта 2018 года ИП Еловский А.С. оказал Болтинской С.В. юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 24 апреля, 9 и 21 августа 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 2 400 рублей.

Из дела видно, что по ходатайству третьего лица Мизгирева А.Е., по сути оспаривавшего свою вину в ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КримЭксперт» (заключение № от 22 июня 2018 года), по результатам проведения которой не опровергнута невиновность второго участника в ДТП и виновность третьего лица Мизгирева А.Е.

Расходы на проведение данной экспертизы составили 18 000 рублей, предварительная оплата судебной экспертизы не произведена.

Поскольку экспертиза по обстоятельствам ДТП инициирована третьим лицом, однако заключение эксперта состоялось не в его пользу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с Мизгирева А.Е.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, на 48% от заявленных требований (108509,00 х 100% / 225600,00), расходы по составлению досудебной экспертизы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 800 рублей (10000,00 х 48%), затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы № от 4 июля 2018 года подлежат взысканию с ответчика в размере 8 640 рублей (18000,00 х 48%), с истца - 9 360 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 370 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Болтинской С. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Болтинской С. В. страховую выплату в размере 108 509 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 рублей, всего взыскать 115 709 рублей.

В иске Болтинской С. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117 091 рубля, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 370 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере 8 640 рублей, с Болтинской С. В. в размере 9 360 рублей по счету № от 11 июля 2018 года, с Мизгирева А. Е. в размере 18 000 рублей по счету № от 11 июля 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова