Решение по делу № 3-141/2010 от 02.11.2010

Дело № 3-141/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                              28 декабря 2010 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Ускове Д.А.,

с участием: представителя Министерства финансов Российской Федерации Жидковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб., в качестве ответчика указал <данные изъяты>.

Требования мотивировал длительным рассмотрением судом гражданского дела по его жалобе на бездействие <данные изъяты>, выразившееся в не предоставлении жилого помещения. В связи с неэффективностью действий судей и суда общая продолжительность производства по делу составила 9 лет 1 месяц и 25 дней, что повлекло причинение ему нравственных страданий, утрату им права получить жилье в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. Также указал, что 21 ноября 2009 г. подал в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, которой присвоен № №.

Определением судьи от 10 ноября 2010 г. к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Заявитель Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации по делу представляет Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации – <данные изъяты> отдела Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Жидкова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований, и просила отказать в удовлетворении заявления Мирошниченко В.А., поскольку поведение заявителя препятствовало судопроизводству в разумный срок.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд находит заявление Мирошниченко В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Частями 3 и 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2000 г. в суд поступила жалоба Мирошниченко В.А. (материалы гражданского дела № №, т. 1 л.д. 3).

Заявитель просил возложить на <данные изъяты> обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение в черте <данные изъяты> на состав семьи один человек.

Мирошниченко В.А. мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы составила более <данные изъяты> лет.

Решением жилищной комиссии <данные изъяты> принят на учет как военнослужащий, уволенный с военной службы, нуждающийся в жилом помещении, которым длительное время не обеспечен вследствие незаконного бездействия органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 4-5).

Определением судьи суда от 8 июня 2000 г. жалоба Мирошниченко принята к производству суда, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на беседу 5 октября 2000 г. (т. 1 л.д. 1).

Определением судьи этого же суда от 15 июня 2000 г. судебное заседание назначено на 20 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 2).

Заявитель в судебном заседании 20 ноября 2000 г. не присутствовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 9, 30-31).

Решением суда от 20 ноября 2000 г. в удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А. отказано (т. 1 л.д. 32-33).

4 декабря 2000 г. копия решения суда от 20 ноября 2000 г. направлена Мирошниченко В.А. (т. 1 л.д. 36).

Решение суда от 20 ноября 2000 г. заявителем в кассационном порядке не обжаловано и в соответствии с правилами ст.ст. 208, 284 ГПК РСФСР вступило в законную силу 30 ноября 2000 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 июня 2003 г., вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы Мирошниченко В.А., отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции (т. 1 л.д. 49).

28 августа 2003 г. с определением судьи краевого суда от 11 июня 2003 г. согласился председатель Красноярского краевого суда (т. 1 л.д. 51).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. по результатам рассмотрения надзорной жалобы Мирошниченко В.А. истребованное дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Красноярского краевого суда (т. 1 л.д. 84-86).

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 30 мая 2006 г. решение суда от 20 ноября 2000 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции (т. 1 л.д. 93-95).

Решением суда от 12 октября 2006 г. в удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А. отказано (т. 1 л.д. 138-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2007 г. по кассационной жалобе Мирошниченко В.А. решение суда от 12 октября 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции (т. 1 л.д. 168-169).

Решением суда от 5 апреля 2007 г. в удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А. отказано (т. 1 л.д. 186-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2007 г. по кассационной жалобе Мирошниченко В.А. решение суда от 5 апреля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции (т. 1 л.д. 206-208).

Определением суда от 3 декабря 2007 г. жалоба Мирошниченко В.А. оставлена без рассмотрения с разъяснением заявителю права предъявить в суд иск (т. 1 л.д. 240-241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2008 г. по частной жалобе Мирошниченко В.А. определение суда от 3 декабря 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции (т. 1 л.д. 264-265).

Решением суда от 28 августа 2008 г. на <данные изъяты> возложена обязанность в срок до 1 сентября 2008 г. включить Мирошниченко В.А. в список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг. (с учетом даты постановки на учет) (т. 2 л.д. 31-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2009 г. по кассационной жалобе Мирошниченко В.А. решение суда от 28 августа 2008 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А. на бездействие <данные изъяты> по обеспечению жилым помещением (т. 2 л.д. 134-137).

Копию определения суда кассационной инстанции от 8 июля 2009 г. Мирошниченко В.А. получил 1 сентября 2009 г. (т. 2 л.д. 146-149).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. по результатам рассмотрения надзорной жалобы Мирошниченко В.А., в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 2 л.д. 177-178).

21 ноября 2009 г. Мирошниченко В.А. подал в Европейский Суд по правам человека жалобу, где поставил вопрос о допущенном по вышеуказанному гражданскому делу нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, и согласно сообщению Секретариата Европейского Суда по правам человека жалобе Мирошниченко В.А. присвоен № № (т. 2 л.д. 218-226).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Мирошниченко В.А. через суд принявший решение 18 октября 2010 г. (т. 2 л.д. 212-216, 228).

В отношении жалобы Мирошниченко В.А. № № Европейским Судом по правам человека не принято решений по вопросу ее приемлемости или по существу дела, доказательства обратного не представлены в дело представителем Министерства финансов Российской Федерации, не оспаривавшем в судебном заседании доводов заявителя об обращении в Европейский Суд по правам человека с индивидуальной жалобой до вступления в силу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Поэтому суд находит, что Мирошниченко В.А. имеет право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и такое заявление им подано с соблюдением требований ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела по жалобе Мирошниченко В.А. общая продолжительность периода с момента поступления жалобы в суд первой инстанции 5 июня 2000 г. до принятия по делу последнего судебного постановления, разрешившего требования заявителя – определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2009 г., составила 9 лет 1 месяц и 3 дня.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы Мирошниченко В.А. о том, что период с 30 ноября 2000 г. до 30 мая 2006 г., то есть после вступления в законную силу первого из принятых по делу судебных решений об отказе в удовлетворении требований Мирошниченко В.А. и до его пересмотра и отмены судом надзорной инстанции, должен быть признан временным периодом, в течение которого дело по жалобе заявителя было не разрешено по существу, и по нему не выносилось решение.

Мирошниченко В.А. не реализовал право на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 20 ноября 2000 г., при этом доказательства наличия обстоятельств, которые обусловлены действиями суда и исключали для заявителя возможность воспользоваться ординарным способом обжалования судебного решения не представлены, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данное судебное решение Мирошниченко В.А. не ставился.

Поэтому данный период, составляющий 5 лет и 6 месяцев, в течение которого суды надзорной инстанции с 2003 г. принимали решение о необходимости нового рассмотрения дела, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по делу, подлежащую учету для разрешения требований Мирошниченко В.А. о присуждении компенсации.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» учитывает практику Европейского Суда по правам человека (Решение от 16 сентября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы по делу «Маркин против Российской Федерации», Постановление от 2 декабря 2004 г. по делу «Ярославцев против Российской Федерации», Постановление от 1 декабря 2005 г. по делу «Скоробогатова против Российской Федерации).

Временные периоды, в течение которых по делу не было принято решение по существу требований заявителя, а именно с 5 июня 2000 г. по 30 ноября 2000 г., и с 30 мая 2006 г. по 8 июля 2009 г., составили в общей сложности 3 года 7 месяцев и 3 дня.

Такая продолжительность судопроизводства не была вызвана правовой и фактической сложностью дела, по которому суд не назначал проведение экспертных исследований, не допрашивал свидетелей, и с 30 мая 2006 г. дело рассматривалось в условиях реализации законодателем в силу имеющейся у него дискреции права менять ранее установленные им источники и формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них обязанности военной службы, и внесения изменений в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) в части обязанностей органов местного самоуправления предоставлять жилье гражданам, уволенным с военной службы.

Заявитель не препятствовал своим поведением эффективному производству по делу, что видно из представленных в деле многочисленных заявлений Мирошниченко В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, поданных в суд в 2000 г., 2006 г.-2008 гг. (т. 1 л.д. 9, 105, 128, 176, 235, 282).

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции недостаточно и неэффективно осуществлял возложенные на него полномочия в целях своевременного рассмотрения дела без неоправданной задержки.

Так первое судебное заседание по делу было назначено на 20 ноября 2000 г., то есть по истечении более пяти месяцев со дня принятия жалобы Мирошниченко В.А. к производству суда.

Принятие судом первой инстанции процессуального решения об оставлении жалобы без рассмотрения, отмененного судом кассационной инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью, повлекло фактическое не рассмотрение требований заявителя в период с 18 июня 2007 г. по 24 марта 2008 г., составляющий более девяти месяцев.

21 мая 2008 г. судом первой инстанции принято решение об отложении судебного заседания в связи с ходатайством представителя <данные изъяты>, которое в материалах дела отсутствует как в виде отдельного документа, подписанного представителем, так и в виде телефонограммы, оформленной секретарем судебного заседания (т. 1 л.д. 275).

При этом судебное заседание было отложено на 6 июня 2008 г., но в эту дату дело судом не рассматривалось, и материалы дела не содержат сведений о причинах не проведения судебного заседания.

Привлечение судом первой инстанции определением от 30 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица Агентства по реализации жилищных программ Красноярского края (т. 2 л.д. 1) является восполнением недостатков подготовки дела к судебному разбирательству, и не создает оснований для выводов о надлежащем выполнении судьей суда требований ст. 150 ГПК РФ.

3 июля 2008 г. суд принял решение об отложении судебного заседания на 28 августа 2008 г. в связи с неявкой в суд заявителя и представителя <данные изъяты>, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не заявляли ходатайства об отложении слушания дела (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, судом была допущена неоправданная задержка в рассмотрении дела на период с 2 апреля 2008 г. по 28 августа 2008 г., то есть более четырех месяцев.

Определением судьи суда от 9 сентября 2008 г. оставлена без движения кассационная жалоба Мирошниченко В.А. на решение суда от 28 августа 2008 г. (т. 2 л.д. 53).

Данное определение судьи 23 марта 2009 г. было отменено судом кассационной инстанции по частной жалобе Мирошниченко В.А., поскольку кассационная жалоба соответствовала требованиям ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ (т. 2 л.д. 115-116).

В результате не обеспечения судом первой инстанции в соответствии со ст. 343 ГПК РФ своевременного направления дела в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой заявителя на решение суда от 28 августа 2008 г. продолжительность судопроизводства увеличилась на период не менее шести месяцев.

Неоднократное рассмотрение дела по жалобе заявителя судами первой и кассационной инстанции с имевшим место возвратом дела на новое рассмотрение свидетельствуют о недостаточной эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право Мирошниченко В.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено и в его пользу надлежит присудить компенсацию.

При определении размера компенсации суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о присуждении <данные изъяты> руб., мотивированных тем, что данная сумма достаточна для приобретения на рынке недвижимости однокомнатной квартиры <данные изъяты>.

Учитывая общую продолжительность гражданского судопроизводства более трех лет и семи месяцев до вынесения вступившего в законную силу судебного решения, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий нарушения для заявителя, суд считает требования Мирошниченко В.А. удовлетворить частично, и размер компенсации определить в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнение судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежит возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В части присуждения компенсации решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ).

В удовлетворении требований Мирошниченко В.А. к <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд считает отказать.

Сведения о дате и месте рождения, а также адресе, по которому заявитель зарегистрирован по месту жительства, отражены в представленной Мирошниченко В.А. в дело копии паспорта (т. 1 л.д. 163).

Информацию о реквизитах своего банковского счета Мирошниченко В.А. указал в заявлении о присуждении компенсации (т. 2 л.д. 216).

В связи с удовлетворением требований заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., факт уплаты которой Мирошниченко В.А. при подаче заявления подтвержден квитанцией банка (т. 2 л.д. 217).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мирошниченко В.А. удовлетворить частично.

Присудить Мирошниченко В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, перечислив их на лицевой счет № №, открытый на имя Мирошниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Мирошниченко В.А. к <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                подпись                                         О.Н. Михайлинский

Копия решения верна.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.

Судья Красноярского краевого суда                                                   О.Н. Михайлинский