Решение по делу № 2-983/2024 от 28.06.2024

    Дело № 2-983/2024             14 августа 2024 года

УИД 29RS0021-01-2024-001815-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Залоговой А.П.

    с участием помощника прокурора Плесецкого района Хахова А.А.

при секретаре Макуровой Ю.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в п. Плесецк 14 августа 2024 года гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района в интересах Шпигата Андрея Викторовича к администрации Плесецкого муниципального округа о предоставлении жилого помещения маневренного фонда

установил:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Шпигата Андрея Викторовича к администрации Плесецкого муниципального округа о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Требования мотивирует тем, что Шпигат А.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> квартира принадлежит ему на праве собственности. Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акта обследования жилого дома от 07 февраля 2024 года кровля дома имеет прогибы и надломы балок, перекрытия поражены гнилью и имеют прогибы, на стенах наблюдается выпученность, щели и перекосы поражены гнилью, полы также имеют прогибы, просадки и зеначительные уклоны, некоторые печи разрушены полностью, у некоторых имеются трещины и нарушенные кладки. Проживание в указанном многоквартирном доме является небезопаснеым, поскольку имеется возможеность его обрушения. Шапигату А.В. не предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда, от предложенных жилых помещений в ближайших населенных пунктах отказался. Отказ администрации Плесецкого муниципального округа о предоставлении Шпигату А.В. маневренного жилья на территории п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области нарушает его права. Просят возложить на администрацию Плесецкого муниципального округа обязанность предоставить Шпигату А.В. жилого помещения маневренного фонда, общей площадью не ниже установленной социальной нормы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящиеся в пределах территории п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

Помощник прокурора Плесецкого района Хахов А.А. не возражал против передачи дела в вышестоящий суд для определения подсудности, поскольку Шпигат А.В. является сотрудником Плесецкого районного суда.

    Истец Шпигат А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

     Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта : субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку ответчик по данному гражданскому делу Шпигат А.В. является консультантом суда отдела обеспечения судопроизводства Плесецкого районного суда Архангельской области, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение гражданского дела по иску прокурора Плесецкого района в интересах Шпигата Андрея Викторовича к администрации Плесецкого муниципального округа о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, по мнению суда, становится невозможным по объективным причинам.

Таким образом, гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района в интересах Шпигата Андрея Викторовича к администрации Плесецкого муниципального округа о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, должно быть передано в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-983/2024 по иску прокурора Плесецкого района в интересах Шпигата Андрея Викторовича к администрации Плесецкого муниципального округа о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в Архангельский областной суд для определения подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                               А.П. Залогова