Решение по делу № 33-7085/2022 от 19.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, пояснения истца и его представителя, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что он работал в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» контролером газового хозяйства по <адрес> г. Махачкалы. <дата> после закрытия больничного листа вернулся на работу, где не был допущен к работе и ему сообщили, что он уволен. По приходу в отдел кадров истцу не вручили приказ об увольнении и, чтобы не пропустить срок для его обжалования он обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что в приказе об увольнении в качестве оснований к принятию соответствующего решения ответчиком указаны следующие документы: акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте ФИО1; служебная записка от <дата> №Сл-6081 начальника ТУ г.Махачкалы ФИО7; уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата> №ПИ-1393; письменное объяснение от <дата>; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от <дата>.

Как следует из уведомления о предоставлении письменного объяснения от <дата> №ПИ-1393 истцу предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления дать объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 18 часов <дата>.

Согласно служебной записке от <дата> №Сл-6081 начальника ТУ г.Махачкалы ФИО7 в связи с отсутствием на рабочем месте истца <дата> составлен акт, который в последующем направили генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» для принятия мер дисциплинарного характера.

<дата> составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому <дата> истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 10 часов 30 минут до 18 часов. Между тем, истцом даны письменные объяснения, в которых указано, что <дата> он находился на вверенном ему участке №, где им проводилась работа по сбору контрольных показаний и сбору оплат за поставленный газ. В этот день им было составлено 8 актов.

Считает увольнение незаконным и необоснованным. Кроме того, в день увольнения он находился на больничном, что в силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> №-у об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка г. Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать».

На данное решение ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

У Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику при применении дисциплинарного взыскания был полностью соблюден. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа, поскольку факт нарушения истцом требований трудового законодательства нашел свое подтверждение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору от <дата> № ФИО1 принят в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролер газового хозяйства.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата>, ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом.

<дата> начальник территориального участка г.Махачкала ФИО7, начальник группы территориального участка г.Махачкала ФИО8, мастер по работе с населением ФИО9, составили акт о том, что <дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, о причинах своего отсутствия не сообщил.

Из служебной записки от <дата> №Сл-6081 начальника ТУ г.Махачкалы ФИО7 следует, что в связи с отсутствием контролера газового хозяйства ФИО1 на рабочем месте <дата> составлен акт, который в последующем направлен генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» для принятия мер дисциплинарного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался действующими положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении него дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора илиувольненияпо соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или овосстановлениинаработеи подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 работодателем были запрошены письменные объяснения.

<дата> истцу ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения и предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления дать объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <дата>.

Из объяснительной записки от <дата> ФИО1 даны объяснения, в которых указано, что <дата> он находился на вверенном ему участке №, где им проводилась работа по сбору контрольных показаний и сбору оплат за поставленный газ. В этот день было составлено восемь актов по занесению контрольных показаний. Данные акты мастер по работе с населением не принял и не подписал по непонятным ему причинам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Так, согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушения работником трудовых обязанностей: а)прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, <дата> он находился на рабочем месте, что подтверждаются актами инвентаризации газифицированного жилого помещения по занесению контрольных показаний, представленные суду.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен работник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО10, который показал, что он состоит в должности контролера, неприязненных отношений с истцом он не имеет, они являются коллегами. <дата> в 8 часов 30 минут он совместно с истцом зашли в контору, а после присутствовали на совещании, по завершению которого каждый из них ушел на вверенные им участки.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Какие-либо доказательства в опровержение показаний указанного свидетеля ответчиком, как суду первой так и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что приказобувольненииистца от <дата> был издан в период его временной нетрудоспособности по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности№ – период с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 6 ст.81 ТК РФне допускаетсяувольнениеработника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признанияувольненияили перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемойработы.

Судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции у ответчика были затребованы необходимые документы для разрешения заявленных истцом требований, в том числе и сведения о средней заработной плате истца, однако запрос исполнен не был, сведения о средней заработной плате истца предоставлены не были.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований истца о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, указав период с <дата> по <дата> (день принятия решения суда).

Материалами дела установлено, что к ФИО1 были незаконно применены меры дисциплинарного воздействия и в последующем он был незаконноуволенс занимаемой должности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение за прогул, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО11

Учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворения исковых требований истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно посчитал необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца расходы на оплатууслугпредставителяв сумме 15 000 рублей, размер которых также по мнению судебной коллегии, является разумным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику при применении дисциплинарного взыскания был полностью соблюден не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку доказательств указанного ответчиком суду не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: