Решение по делу № 11-57/2016 от 26.01.2016

Мировой судья судебного участка № 51 № 11-57/2016

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-516/51-2015)

Сокольников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поданной в интересах Зыкова АА на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 августа 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», выступающей в интересах Зыкова АА к ОАО «Сбербанк России», которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Зыкова АА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей о взыскании комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»

                у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», обратилась в суд в интересах Зыкова А.А. к ОАО «Сбербанк России» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25 июня 2014 года истец заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на получение кредита в сумме 310 800 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 19,35 % годовых. При этом были оформлены условия страхования, которые содержат положения, обязывающие его уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику в размере 10800 рубля. Истец полагает указанную услугу навязанной, противоречащей Закону »О защите прав потребителя» и просит признать условия заявления на страхование от 25.06.2014 года в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе страхования в сумме 10 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 888,52 рублей, неустойку в сумме 10 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Крыгина О.А., выступающая на основании доверенности, просит отменить принятое по делу решение, указывая на то, что до заемщика не была доведена информация о том, что плата за присоединение к программе страхования состоит из двух частей, банк не согласовал размер своей комиссии по услуге страхования с потребителем.

В судебное заседание представитель правозащитной организации, истец Зыков А.А. не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 между ОАО «Сбербанк России» и Зыковым А.А. заключен кредитный договор кредитный договор № на получение кредита в сумме 310 800 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 19,35 % годовых. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

В день заключения кредитного договора Зыковым А.А. было подписано заявление на страхование, адресованное в ОПЕРУ Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», из содержания которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», просил включить в список застрахованных лиц. При этом, он выразил согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодопроиобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования составит 10800 рублей и согласен ее оплатить. Страховщиком заемщик выбрал ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование».

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец сослался на нарушение банком прав заемщика как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредставления права выбора условий страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

С указанным выводом суд соглашается, находя его законным и обоснованным.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Зыков А.А. добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми был ознакомлен.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставление Зыкову А.А. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

    Ссылка истца о том, что ему не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельной, поскольку, подписывая заявление на страхование, истец Зыков А.А. был уведомлен о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Более того, согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика Зыкова А.А. 25 июня 2014 года произведено списание страховой платы, указаны ее составляющие: сумма комиссионного вознаграждения банку составляет 7322,03 рубля, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – 2160 рубля, НДС – 1317,97 рублей. С указанным распоряжением Зыков А.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Доводы жалобы о непредставлении заемщику права на свободный выбор услуги по страхованию, суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поданной в интересах Зыкова АА - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Л.А. Поснова