Решение по делу № 12-264/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                            <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Крымская С.В.,

при секретаре Крымовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Д.А. и его защитника по ордеру адвоката Герасимовой Е.С., потерпевшего Кувырталова Д.В. и его представителя по ордеру адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрев жалобу Михайлова Д.А. на постановление ст. инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д.А.,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Лисняком А.Ю., Михайлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов Д.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, сославшись на то, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по второстепенной дороге, в районе <адрес> плотина <адрес>, никаких пешеходов, переходивших дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, в том месте не было, в связи с чем он продолжил движение, проехав по нерегулируемому пешеходному переходу, он вынужден был остановиться для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом согласно требованиям ст. 12.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но из обжалуемого постановления невозможно установить при каких обстоятельствах и какому именно пешеходу он не уступил дорогу.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Михайлов Д.А. и его защитник адвокат Герасимова Е.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, указали, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеходы появились возле пешеходного перехода после того, как на нем остановилось его транспортное средство, что подтверждается материалами дела, схемой ДТП.

Потерпевший Кувырталов Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Алябьева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ считали законным и обоснованным. Указали, что транспортное средство частично находилось на пешеходном переходе, нарушая Правила дорожного движения, после того, как пешеход Кувырталов Д.В. стал переходить по пешеходному переходу транспортное средство под управлением Михайлова Д.А. осуществило движение в его сторону.

Представитель ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав показания свидетелей старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лисняка А.Ю., Кузовлевой Г.В., Абрашиной О.В., Артюшевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктами 14.1, 14.3 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч. на пересечении улиц Демидовская плотина – Осташева <адрес>, напротив <адрес> плотина, водитель Михайлов Д.А., управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак У 592 ВМ 71, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимущественным правом движения (переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу).

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Обстоятельства совершения Михайловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мухаммедова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Кувырталова Д.В. о том, что автомобиль под управлением Михайлова Д.В. осуществил движение после того, как пешеход начал переходить дорогу по пешеходному переходу;

-схемой месте совершения административного правонарушения;

-видеозаписью момента совершения административного правонарушения.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

-старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лисняк А.Ю., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении наезда на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он выезжал на место ДТП и обнаружил видеокамеру, зафиксировавшую момент ДТП, на видеозаписи видно, как автомобиль Михайлова Д.А. подъехал к перекрестку, остановился, чтобы пропустить другие автотранспортные средства, в это время к пешеходному переходу подходил человек, автомобиль подъехал к нему, и какое-то время стоял, потом тронулся с места и опять остановился. Изучив фотографии с места ДТП, видеозапись, объяснения лиц и очевидцев он пришел к выводу, что водитель, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу;

-Кузовлева Г.В., показавшая, что работает вместе с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Кувырталовым Д.В. подошли к перекрестку на <адрес> и <адрес> плотина. На перекрестке частично стояла машина, но пешеходный переход было немного видно. Кувырталов Д.В. стал переходить перекресток по пешеходному переходу, но машина дернулась, вследствие чего потерпевший облокотился на капот, потом машина дернулась второй раз и вытолкала его на проезжую часть. Позже Кувырталов Д.В. пришел на работу, но уехал в больницу, поскольку жаловался на боли;

-Абрашина О.В. пояснила, что работает вместе с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ Кувырталов Д.В. позвонил ей в обеденное время и попросил принести воды к перекрестку на <адрес> и <адрес> плотина. Подойдя к перекрестку она увидела машину и потерпевшего, который был весь в грязи. На ее вопрос о случившемся он ответил, что его толкнули. Позже Кувырталов Д.В. пришел на работу, а потом поехал в больницу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая показания названных свидетелей, судья приходит к выводу, что допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Что касается процессуальных документов, имеющихся в деле, то составлены они должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах его полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, все необходимые процессуальные действия должностным лицом отражены.

Постановление о привлечении Михайлова Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, копия вручена. О несогласии с данным постановлением Михайлов Д.В. в момент составления не заявил.

При таком положении считать, что при вынесении постановления должностным лицом была нарушена процедура привлечения Михайлова Д.А. к административной ответственности, оснований не имеется.

По ходатайству Михайлова Д.В. была допрошена в качестве свидетеля Артюшева Е.В., которая пояснила, что работает вместе с Михайловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Михайлова Д.А. Когда подъехали к нерегулируемому перекрестку, то остановились на половине пешеходного перехода, поскольку перед ними затормозил другой автомобиль. Им сделали замечание, что они неправильно стоят, но отъехать они никуда не могли. Потом подошел мужчина и встал перед машиной, как оказалось это был Кувырталов Д.В., он помахал, показывая, что они должны освободить место. Позже он стал прыгать на машину, ударил локтём по капоту и начал вызывать сотрудников ДПС, после чего все поехали в отдел по оформлению ДТП и давали объяснения. Также пояснила, что потерпевший стоял вплотную к машине, но автомобиль не трогался с места.

Оценивая показания свидетеля Артющевой Е.В. в части того, что автомобиль под управлением Михайлова Д.В. не трогался с места после того, как выехал на пешеходный переход, суд считает, что они противоречат вышеназванным доказательствам, даны с целью уклонения от административной ответственности Михайлова Д.В., поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с последним.

Доводы жалобы о том, что пешеходы появились у нерегулируемого пешеходного перехода уже после того как Михайлов Д.А. его проехал, являются необоснованными и ничем не подтвержденными, опровергаются письменными материалами дела, в том числе обозренной в судебном заседании видеозаписью фиксации нарушения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением Михайлова Д.А. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины Михайлова Д.А. в совершении административного правонарушения, действия последнего верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

К административной ответственности за указанное правонарушение Михайлов Д.А. привлечен в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Михайлову Д.А. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, должностным лицом не допущено.

Таким образом, основания для освобождения Михайлова Д.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу отсутствуют.

При этом Михайлов Д.А., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был соблюдать требования п. 14.1 ПДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования

Прочие приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о его виновности во вменяемом ему административном правонарушении.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Михайлова Д.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы Михайлова Д.А. судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лисняка А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Михайлова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд <адрес> путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья