Решение по делу № 33-8457/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-8457/2022 (2-696/2022)

    12 мая 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палехова О.К. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Палехова О.К. – Богдановой Л.Т., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Палехов О.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман»), указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением водителя А., принадлежащего Ф. и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.09.2020 г. сумму страхового возмещения в размере 289200 рублей. Истец направил претензию в АО СО «Талисман» о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 г. требования истца были удовлетворены, с АО СО «Талисман» взыскана доплата страхового возмещения в размере 70900 руб. Денежные средства поступили на счет истца 14.09.2021 г.

Истец Палехов О.К. просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу неустойку в размере 268711 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 90, 50 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 г. исковое заявление Палехова О.К. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу Палехова О.К. неустойка в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп. Этим же решением с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе АО Страховое общество «Талисман» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также указывают на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя является несоразмерными и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Палехова О.К. – Богданову Л.Т., указывающую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. №..., под управлением водителя А., принадлежащего Ф. и автомобиля ... г.р.з. №..., принадлежащего Палехову О.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель А.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии НИН №.... Гражданская ответственность Палехова О.К. на момент ДТП не была застрахована.

11.08.2020 г. Палехов О.К. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.09.2020 г. АО СО «Талисман» выплатило Палехову О.К. страховое возмещение в сумме 289200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

30.11.2020 г. Палехов О.К. обратился в АО СО «Талисман» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 19.08.2021 г. № №... с АО СО «Талисман» в пользу Палехова О.К. взыскано страховое возмещение в сумме 70900 руб.

14.09.2021 г. АО СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Палехову О.К. страховое возмещение в сумме 70900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

16.11.2020 г. истец направил в АО СО «Талисман» заявление-требование, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Страховая компания оставила данное требование без ответа и удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2021 г. №... требования истца были частично удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 31889 руб. за период с 01.09.2020 г. по 11.09.2020 г. на сумму страхового возмещения в размере 289900 руб., во взыскании неустойки с доплаты страхового возмещения в размере 70900 руб. было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, согласно которого размер неустойки за период с 01.09.2020 г. по 14.09.2021 г. составил 268711 руб. (70900 руб. х 1% х 379 дней), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая выплата в полном объеме не была произведена в добровольном порядке, доплата страхового возмещения была выплачена только после решения финансового уполномоченного, тогда как обязанность по выплате возникает в связи с обращением лица непосредственно к страховщику.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 70900 руб. исполнено в сроки, установленные законом, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, присужденная ко взысканию, несоразмерна нарушенным обязательствам, не свидетельствует о неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер заявленной неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено в жалобе мотивов обосновывающих исключительность данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме был установлен, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом в жалобе не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до указанных пределов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 150000 руб. последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер, взысканный судом неустойки, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с учетом доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца в размере 9000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, а также постановил о взыскании почтовых расходов в размере 90,50 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая категорию данного спора, степень его сложности, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление претензии, составление и подача искового заявления в суд, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

    мотивированное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

справка судья Ш.