Решение по делу № 2-15165/2016 от 27.04.2016

№ 2-15165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хромых П.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № на сумму 337 336 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых для покупки транспортного средства, по условиям которого на него возлагалась обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию в размере 74 511 рублей. Считает, что данные условия были ему навязаны, поскольку включение страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для него получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того, заявление-анкета было составлено на типовом бланке, и повлиять на содержание условий у него не было возможности. Данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 74 511 рублей, неустойку в размере 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 511 рублей.

Представитель истца Хромых П.В.- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» - ФИО5 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец дал поручение Банку перечислить в том числе 74 511 рублей 00 копеек на счет ООО «СГ «Компаньон» на оплату личного страхования. Платежи были произведены истцом на основании добровольного волеизъявления, и не являются условием предоставления кредита. Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также Истцом не представлено доказательств, которые подтверждают, что ответчик навязал истцу услуги страхования. У истца имелось право отказаться от его заключения и выбрать другую кредитную организацию. Согласно п. 5 Тарифа Банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышения процентной ставки. Таким образом, заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье снизив тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, что прямо указано в п. 9 Тарифа Банка. Заключение договора страхования не было включено в кредитный договор, как его обязательное условие. Поэтому страхование риска не может быть признано относящемуся к навязыванию приобретения дополнительных услуг. Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования. Кроме того, ООО КБ «АйМаниБанк» является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации ему страховой премии, поскольку услуг по страхованию не предоставляет.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Хромых П.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления з его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хромых П.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Хромых В.П. был предоставлен кредит в сумме 466 337 336 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых для целей приобретения автомобиля №

Из заявления-анкеты Хромых П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что Тарифы Банка Хромых П.В. получены, ему разъяснены и полностью понятны, что подтверждается подписью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Хромых П.В. был заключен договор страхования с ООО «СГ «Компаньон» от несчастных случаев и болезней № действия 60 месяцев, ему был выдан полис страхования, в котором указаны существенные условия договора страхования, страховая сумма – 275 966 рублей 25 копеек, размер страховой премии 74 511 рублей, которая подлежит уплате единовременно. Выгодоприобретателем по рискам «смерть, инвалидность» указано ООО КБ «АйМаниБанк», по риску «нетрудоспособность» - страхователь Хромых П.В. При этом Хромых П.В. был ознакомлен с правилами страхования и получил их при подписании настоящего договора. Информация указанная в полисе им проверена и подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ Хромых П.В. подписано заявление-распоряжение, согласно которому он просит ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить с его текущего банковского счета № денежные средства в размере 14 575 рублей на счет ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 74 511 рублей удержана Банком из суммы предоставленного Хромых П.В. кредита и перечислена по распоряжению последнего в полном объеме в ООО «СГ «Компаньон» в качестве страховой премии по договору страхования №№ что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Хромых П.В. о заключении договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости; заявление на предоставление кредита не содержат каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.

В представленных суду Тарифах по программе розничного автокредитования, четко и однозначно определено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставление кредита или отказа в кредитовании. Страхование предлагалось в целях снижения рисков неблагоприятных последствий для заемщика, по его желанию, исключительно на добровольной основе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования; истец добровольно и самостоятельно заключил договор страхования, необходимая информация об условиях страхования была доведена до заемщика, он с ней согласился; сумма страховой премии была перечисления страховщику на основании распоряжения заемщика, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что при заключении кредитного соглашения со стороны банка не было допущено ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В случае неприемлемости условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Хромых П.В. и именно у конкретного Страховщика (в данном случае ООО «СК «Компаньон»), стороной истца суду представлено не было. Кроме того, из договора страхования следует, что услуги по страхованию предоставляет ООО «СГ «Компаньон», а не ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного соглашения своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Хромых П.В. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика неустойки 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 511 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 79 511 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хромых <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Козлова