Решение по делу № 33-19833/2023 от 30.05.2023

Судья: Лобойко И.Э.                                                          Дело №33-19833/2023

(дело 2-664/2023)                                           УИД 50MS0331-01-2022-000558-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                     7 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Пик-Комфорт» об обязании подключить квартиру к общедомовой телевизионной антенне, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пик-Комфорт» об обязании подключить квартиру к общедомовой телевизионной антенне, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от <данные изъяты> управляющая организация «ПИК-Комфорт» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <данные изъяты>, корпус 4. Истец является собственником <данные изъяты>.

Согласно разделу 3 «Состав общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом, заключенному между сторонами в общее имущество входит телевизионная антенна.То, что телевизионная антенна должна входить в состав общего имущества подтверждается и в Постановлении Правительства № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 2) где указано, что в состав общего имущества включаются инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Заявление истца, направленное в УК ПИК-Комфорт о подключении квартиры истца к общедомовой антенне оставлено без удовлетворения, истцу предложено подключить кабельное телевидение, которое обслуживает ООО «Ловител».

Провайдер без решения общего собрания собственников дома не имеет права устанавливать на крыше дома какое-либо оборудование. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Застройщик также не вправе решать такие вопросы, даже если это было закреплено в соглашении. Собрания с повесткой дня о разрешении ООО «Ловител» использовать общее имущество многоквартирного дома для предпринимательской деятельности не проводилось.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» (по доверенности фио) в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзыве. Пояснил, что общедомовая антенна в МКД, в котором проживает истец, отсутствует.

Представители третьих лиц – ООО «РегионИнвест», ООО «Ловител» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отношения между абонентом (вещателем) и оператором связи по оказанию услуг связи для целей кабельного, эфирного телевизионного вещания регулируются Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» (далее - постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 785).

Пунктами 12, 16 Постановления установлено, что договор между оператором связи и абонентом (вещателем) заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор. Для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление, форма которого устанавливается оператором связи.

В разделе 3 «Состав общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом, заключенному между сторонами) указано – «телевидение и интернет – в наличии».

Согласно положениям Постановления Правительства № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 2), в состав общего имущества включаются инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором от <данные изъяты> управляющая организация «ПИК-Комфорт» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Истец является собственником <данные изъяты>.

Исходя из существа заявленных исковых требований – обязание подключить квартиру истца к общедомовой антенне, при рассмотрении настоящего спора надлежит установить наличие в МКД общедомовой антенны.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> общедомовая (коллективная) крышная антенна отсутствует.

В подтверждение ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра крыши дома.

Согласно исполнительной документации ООО «Ловител», в доме сформирована структурированная кабельная система (СКС), которая предназначена для предоставления абонентам доступа в сеть Интернет, телефонную суть, для иных технологических нужд.

Также в доме сформирована распределительная сеть для подключения абонентов к сети кабельного телевидения.

Согласно справке ООО «ПИК-Комфорт» от <данные изъяты>, в МКД по указанному адресу, согласно проектному решению, не предусмотрена общедомовая (коллективная) крышная антенна.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства их в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что согласно проектному решению, не предусмотрена общедомовая (коллективная) крышная антенна, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что технической документацией предусмотрена общедомовая (коллективная) крышная антенна, отклоняется поскольку при строительстве многоквартирного дома застройщиком не была предусмотрена установка коллективной антенны; в техническом паспорте дома не содержится информация о наличии в нем телевидения (коллективной антенны); сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме об установке общего имущества дома (установке коллективной антенны) не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио в том виде, в котором они заявлены, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется, поскольку возможность подключения квартиры истца к общедовой антенне отсутствует в связи с отсутствием такой антенны в указанном многоквартирном доме.

Собственники квартир в указанном многоквартирном доме не лишены права на обращение за защитой своих прав иным предусмотренном законом способом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи