Решение по делу № 8Г-8893/2021 [88-11354/2021] от 05.04.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем ее транспортировали экипажем скорой медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Через несколько дней она была выписана без выявления всех телесных повреждений и постановки правильного диагноза, с направлением на лечение в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» на дневной стационар.

Сотрудниками медицинских учреждений <адрес> не в полной мере были выявлены телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, было назначено некачественное, неправильное лечение, что привело к ухудшению ее здоровья, а именно появились постоянные боли в области груди, спине, при долгом нахождении на ногах головокружение и упадок сил, все это влияет на эмоциональное состояние и общее самочувствие. Также ненадлежащим образом оказанные медицинские услуги повлияли на работоспособность истца, которая значительно уменьшилась. Вышеуказанными действиями истцу причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО1 установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО1, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарная ответственность по его обязательствам по оплате госпошлины по настоящему делу возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарная ответственность по его обязательствам по оплате госпошлины по настоящему делу возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 709,50 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарная ответственность по его обязательствам о возмещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 709,50 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарная ответственность по его обязательствам о возмещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО1, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО1, установленным настоящим решением суда, возложена на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и увеличении взысканной суммы компенсации морального вреда.

Заявитель указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не восстанавливает баланс сторон.

От ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, представители третьих лиц <адрес>, ООО «Клиника эксперт Тверь», ГБУЗ <адрес> «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 124 км + 330 м автодороги «Москва – Санкт-Петербург» произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд», государственный регистрационный номер В474РН69, под управлением ФИО9, «Лада», государственный регистрационный номер К564РС69, под управлением ФИО1, и «Вольво», государственный регистрационный номер В072РМ47, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер АХ9786-78, принадлежащих ООО «Феникс», под управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытый перелом ребер слева, множественные повреждения, раны нижних и верхних конечностей, левого плеча, где была осмотрена бригадой дежурных врачей: хирургом, нейрохирургом, травматологом. Госпитализирована в отделение сочетанной травмы по экстренным показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр». При поступлении жалобы на выраженные боли в грудном поясничном отделе позвоночника, иррадирует в правую н/конечность, онемение по задней поверхности бедра, ограничение движений при поворотах тела и наклонах. Анамнез заболевания: в июле 2016 года в результате ДТП проведена рентгенограмма грудной клетки с подозрением на перелом ребер - патологии не выявлено. Однако в течение месяца сохранялась выраженная боль в грудном отделе, ограничение при дыхании. При дообследовании ДД.ММ.ГГГГ при МРТ, а потом при МСКТ выявлены множественные компрессионные переломы Т1-Т3 и отрыв остистых отростков с Т8-Т12.

Согласно заключению №.19 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами БУЗ <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением стороннего специалиста в области рентгенологии, выставленный ФИО1 при выписке из ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб обоих легких» не соответствует критериям «правильного диагноза», как с точки зрения правильности диагностических мероприятий, по результатам которых он был выставлен, так и с точки зрения правильности врачебной тактики, которая была избрана на основании данного диагноза. Выставлению правильного диагноза в данном случае препятствовал выбор в качестве метода диагностики рентгенографии и рентгеновской компьютерной томографии. Правильный диагноз ФИО1 в имевших место обстоятельствах мог быть выставлен при следующих условиях: при поступлении, в случае проведения ФИО1 магнитно-резонансной томографии грудной клетки, в рамках первичной диагностики; в последующем, в случае уделения медицинскими работниками должного внимания патологическому симптому в виде наблюдавшейся болезненности груди при осевой нагрузке и проведения повторного обследования с выбором в качестве метода исследования не рентгеновской компьютерной, а магнитно-резонансной томографии. Из представленных материалов не усматривается каких-либо объективных, не зависящих от медицинских работников, препятствий, которые не позволяли организовать проведение ФИО1 магнитно-резонансной томографии. Оказанная ФИО1 медицинская помощь в указанных медицинских организациях не соответствовала потребностям состояния ее здоровья и это выражалась в наличии следующих недостатков: В ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» при поступлении, при наличии оснований именно для магнитно-резонансной томографии, выбор был сделан в пользу рентгеновской компьютерной томографии. В последующем, несмотря на наличие симптома, свидетельствующего о возможной травме позвоночника (болезненность при осевой нагрузке), магнитно-резонансная томография также не была проведена, имеются записи лишь о контрольной рентгенографии. Аналогичный недостаток диагностики имел место и в ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница», в которой было заподозрено несоответствие клинической картины выставленному ранее диагнозу, однако была назначена не магнитно-резонансная томография, а рентгенография.

По причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», в рассматриваемом случае невозможно установить, повлияло ли и в какой степени несвоевременное оказание медицинской помощи на продолжительность лечения и сроки реабилитации. Это лишает возможности сравнить эти сроки с теми, какими они могли бы быть в случае своевременного назначения правильного лечения, что в свою очередь не позволяет оценить степень тяжести причиненного вреда здоровью. Тем не менее, эксперт исключает, что причиненный вред здоровью является тяжким, поскольку у ФИО1 в ходе обследования не было зафиксировано каких-либо представляющих опасность для жизни осложнений, связанных исключительно с несвоевременностью лечения, или последствий травмы, включающих за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть, которых в случае своевременного оказания медицинской помощи можно было бы избежать.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы, пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 ответчиками ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» была оказана с нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что привело к затягиванию процесса лечения, потере трудоспособности, ухудшению состояния здоровья истца, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суды исходили из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, пережитых ей физических и нравственных страданий в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи и не проведением необходимых обследований, и учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, их финансовое состояние, определили ко взысканию с ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и с ГБУЗ <адрес> «Калининская центральная районная клиническая больница» в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не восстанавливает баланс сторон, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи