Решение по делу № 7У-9809/2020 [77-1678/2020] от 29.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1678/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Щадных Д.А. и Шумаковой Т.В.,

при секретаре Донцовой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденного Чернышова Д.С. - посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Чернышова Д.С. – адвоката Оралова Б.У., представившего удостоверение № 34 от 27 июня 2017 года и ордер № 003820 от 29 мая 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Логинова Н.П., Оралова Б.У. в интересах осужденного Чернышова Д.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2020 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года

Чернышов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернышову Д.С. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Чернышову Д.С. исчислен с 9 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Чернышова Д.С. с 9 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов ФИО10 и ФИО16, возражений заместителя прокурора <адрес> ФИО19, выступление осужденного Чернышова Д.С. и его защитника-адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышов Д.С. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чернышова Д.С. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор постановлен исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения, при этом доказательства, представленные стороной защиты, были проигнорированы. Указывает, что судом необоснованно была признана в качестве доказательства явка ФИО1 с повинной, от которой он отказался. Отмечает, что судом не опровергнуты показания осужденного об открытом хищении у него 50000 рублей потерпевшим, а также показания о том, что он имел право распоряжаться всеми автомашинами ООО «Держава» на территории России для их ремонта и транспортировки. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка действиям потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, которые перед совершением преступления насильно удерживали ФИО1 на рабочем месте, принудили его выпить спиртного и спровоцировали конфликт. Приводит доводы, что судом не опровергнуты показания свидетеля ФИО13 о передаче осужденному в долг 50000 рублей, а также свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, подтвержденные судебными решениями о невыплате заработной платы руководством ООО «Держава» им и другим работникам. Считает, что судом не опровергнут заказ-наряд от 18 мая 2018 года и уведомление директора «МГК-сервис» от 29 августа 2019 года о распоряжении осужденным автомашиной марки ГАЗ, госномер О 208 ОН 750 в интересах ООО «Держава». Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия ФИО1.С. на ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чернышова Д.С. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем подлежащими отмене. Указывает, что судом в приговоре не дана правовая оценка показаниям свидетелей – работников ООО «Держава» о невыплате им заработной платы руководством организации более трех месяцев и их обращению в суд, именно это обстоятельство явилось поводом для совершения ФИО1 самоуправства, так как ему заработная плата также не выплачивалась. Анализируя показания потерпевшего ФИО11, делает вывод о том, что в рамках расследования дела установлено, что Чернышов Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Держава», где работал механиком, при этом все его действия был мотивированы желанием получить невыплаченную заработную плату, в связи с чем в его действиях отсутствует корыстный мотив и они должны быть квалифицированы как самоуправство. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО17 и ФИО12 являются противоречивыми, направленными на искусственное создание сложившейся ситуации с целью провокации Чернышова Д.С. для привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в действиях потерпевшего ФИО11 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 145.1 УК РФ, что не проверялось органами предварительного следствия. Приводит доводы о несоответствии количества ударов, нанесенных Чернышовым Д.С. потерпевшему ФИО11, приведенных в приговоре, с заключением судебно-медицинской экспертизы. Оспаривает стоимость автомобиля в 1390000 рублей, так как сведения получены из сети Интернет, без учета эксплуатационного износа и дефектов транспортного средства. Указывает, что потерпевший ФИО18 знал, что граната является игрушечной, разновидностью петарды и не представляет опасности. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО17 и ФИО12, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО10, ФИО16 заместитель прокурора <адрес> ФИО19, опровергая доводы кассационных жалоб, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Чернышова Д.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Суховеева Д.Е. – заместителя генерального директора ООО «Держава», об обстоятельствах договоренности с механиком Чернышовым Д.С. о выплате ему авансом заработной платы, обстоятельствах высказывания Чернышовым Д.С. требований о передаче денежных средств, высказывания в его адрес угроз убийством, сопряженных с демонстрацией гранаты, ножа, применением к нему физического насилия и последующего открытого хищения офисной техники и транспортного средства, принадлежащих ООО «Держава», а также отсутствии какой-либо задолженности по оплате труда у организации перед Чернышовым Д.С.; аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 – генерального директора ООО «Держава» об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО11, и подтвердившего об отсутствии задолженности по заработной плате перед Чернышовым Д.С.; показаниями свидетеля ФИО12 – помощника руководителя, об обстоятельствах агрессивного поведения Чернышова Д.С., а также обстоятельствах высказывания им угроз убийством в адрес ФИО11, подкрепленных демонстрацией гранаты; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 – сотрудников полиции, об обстоятельствах прибытия по сообщению ФИО11, а также обстоятельствах, ставших ему известными со слов последнего, о высказывании требований передачи денежных средств, подкрепленных демонстрацией гранатой, кухонного ножа, применении насилия со стороны Чернышова Д.С. и хищении автомобиля, а также обстоятельствах изъятия у Чернышова Д.С. гранаты, документов на похищенный автомобиль, ключей от всех транспортных средств и задержания последнего.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Чернышова Д.С. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом явки Чернышова Д.С. с повинной, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он, угрожая ножом ФИО11, применил к нему физическое насилие, пытался похитить оргтехнику и автомобиль; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО11, согласно которому зафиксировано место совершения преступления и изъят нож; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Чернышова Д.С. была изъята шумовая граната; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят автомобиль марки «Белава», госномер О078ОН750, и свидетельство о его регистрации; заключением эксперта, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью; заключением взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому шумовая граната, изъятая у ФИО1 является изготовленным пиротехническим изделием – учебно-имитационной гранатой и является взрывным устройством малой мощности, пригодна для производства взрыва, имитирующего звуковой и визуальный эффект подрыва ручной гранаты; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО11 были изъяты предметы офисной техники, похищенные Чернышовым Д.С.; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО18 и обвиняемым Чернышовым Д.С., и между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Чернышовым Д.С., согласно которым потерпевший и свидетель подтвердили свои показания; справками о стоимости похищенной офисной техники и сведениями о стоимости автомобиля в размере 1390000 рублей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Чернышова Д.С. приговор основан на предположениях.

Доводы, приводимые защитниками в кассационных жалобах относительно неверной квалификации действий Чернышова Д.С., отсутствия у него умысла на хищение имущества вследствие наличия задолженности по заработной плате, угрозы применения насилия и применении насилия к потерпевшему из личных неприязненных отношений и оговора его потерпевшим ФИО18 и свидетелями ФИО17, ФИО12, доводы о том, что изъятая у Чернышова Д.С. граната не представляла опасности для жизни, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для проведения товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости похищенного транспортного средства не имелось, поскольку она была определена исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства более раннего года выпуска, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не определена реальная стоимость автомобиля, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел РФ, относятся к органам дознания, в связи с чем, оперуполномоченный ФИО23 был правомочен производить осмотр места происшествия без поручения следствия и изымать вещественные доказательства.

Несостоятельны доводы жалобы относительно исключения из числе доказательств явки с повинной Чернышова Д.С., поскольку последнему при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако Чернышов Д.С. от услуг адвоката отказался, что было им собственноручно отражено в протоколе явки с повинной, в связи с чем она отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что количество вмененных Чернышову Д.С. ударов (не менее 20), нанесенных потерпевшему ФИО11, не совпадает с указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2018 года, у потерпевшего обнаружено не менее пяти ударных и тангенциальных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Вопреки доводам жалобы, Чернышов Д.С., как механик имел право перемещать транспортные средства организации только и непосредственно в ее интересах, в целях их ремонта.

Показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 Чернышовой Е.Н., данным ими в судебном заседании, судом ФИО2 и апелляционной инстанций дана правовая оценка, которая является обоснованной, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре оценки показаний данных свидетелей являются необоснованными. Кроме того, показания указанных свидетелей не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Чернышова Д.С. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Чернышова Д.С. по ст. 330 УК РФ, как то указано в жалобе, не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО11, связанных с невыплатой заработной платы ФИО1

Доводы жалобы относительно непроведения органами предварительного следствия проверки о наличии в действиях потерпевшего ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чернышова Д.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы защитников, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Чернышову Д.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Чернышова Д.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова ФИО36 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО10, ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: