Решение по делу № 2-501/2023 от 22.06.2023

Дело №2-501/2023 г.

УИД №48RS0015-01-2023-000542-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вострикова Андрея Владимировича к Рудневу Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ИП Востриков А.В. обратился в суд с иском к Рудневу С.В., в котором с учетом уточненных исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 72028 рублей 30 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 7 960 рублей, неустойку в размере 54068 рублей 30 копеек, из которых: за период с 19.06.2021 года по 18.07.2021 года в размере 597 рублей, за период с 19.07.2021 года по 18.08.2021 года в размере 1233 рубля 80 копеек, за период с 19.08.2021 года по 18.09.2021 года в размере 1850 рублей 70 копеек, за период с 19.08.2021 года по 18.09.2023 года в размере 50386 рублей 80 копеек, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, двигатель № кузов №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7960 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2021 года между ним и Рудневым С.В. был заключен договор, согласно которому он обязался передать ответчику товар (А/Ш 175/70/13 Кама Бриз - 4 шт.) и относящиеся к нему документы в его собственность под залог его автомобиля, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п.2.1. договора цена товара составляет в размере 7960 рублей, которые покупатель обязался оплатить равными суммами 1990 рублей в срок до 18.06.2021 года; 1990 рублей в срок до 18.07.2021 года; 1990 рублей в срок до 18.08.2021 года; 1990 рублей в срок до 18.09.2021 года. В соответствии с п.4.1. договора от 18.05.2021 года за просрочку очередного платежа ответчик обязался выплатить ему неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисляемой со дня заключения договора. При просрочке уплаты двух очередных взносов, вся сумма непогашенной задолженности, а так же пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисляемая со дня заключения договора и штраф в размере 10000 рублей могут быть взысканы с покупателя в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. На телефонные звонки не отвечает, от личных встреч уклоняется. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по договору в сумме 7960 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей и неустойка в сумме 54147 рублей 90 копеек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.05.2021 года между ним и Рудневым С.В. был заключен договор залога транспортного средства №1749, по условиям которого ответчик в случае неисполнения обязательств по договору от 18.05.2021 года передает ему автомобиль марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, двигатель 2112 0891117, кузов №, идентификационный номер №, номерной знак № зарегистрированный ОТНиРАС ГИБДД ОМВД России «Лебедянский», с установлением начальной продажной цены в размере 7960 рублей.

Истец ИП Востриков А.В., ответчик Руднев С.В., надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ИП Востриков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает. Ответчик Руднев С.В. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2021 года между ИП Востриковым А.В. и Рудневым С.В. был заключен договор №, согласно которому ИП Востриков А.В. обязался передать ответчику товар (А/Ш 175/70/13 Кама Бриз - 4 шт.), стоимостью 7960 рублей и относящиеся к нему документы в собственность Руднева С.В. под залог его автомобиля, а Руднев С.В. обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора цена товара составляет в размере 7960 рублей, которые покупатель обязался оплатить равными суммами 1990 рублей в срок до 18.06.2021 года; 1990 рублей в срок до 18.07.2021 года; 1990 рублей в срок до 18.08.2021 года; 1990 рублей в срок до 18.09.2021 года.

В соответствии с п.4.1. договора за просрочку очередного платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисляемой со дня заключения договора. При просрочке уплаты двух очередных взносов, вся сумма непогашенной задолженности, а так же пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисляемая со дня заключения договора, штраф в размере 10 000 рублей могут быть взысканы с покупателя в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.05.2021 года № между ИП Востриковым А.В. и Рудневым С.В. был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Руднев С.В., именуемый в дальнейшем залогодатель в случае неисполнения обязательств по договору от 18.05.2021 года передает ИП Вострикову А.В., именуемому в дальнейшем залогодержатель автомобиль марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в ОТНиРАС ГИБДД ОМВД России «Лебедянский», с установлением начальной продажной цены в размере 7960 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ИП Востриков А.В. исполнил обязательства по договору купли-продажи от18.05.2021 года, передав ответчику товар А/Ш 175/70/13 Кама Бриз в количестве 4 шт., что следует из накладной № от 18.05.2021 года, в которой имеется подпись ответчика Руднева С.В.

Судом установлено и не оспорено ответчиком Рудневым С.В., что обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора № от 18.05.2021 года он не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 068 рублей 30 копеек, из которых: за период с 19.06.2021 года по 18.07.2021 года в размере 597 рублей, за период с 19.07.2021 года по 18.08.2021 года в размере 1233 рубля 80 копеек, за период с 19.08.2021 года по 18.09.2021 года в размере 1850 рублей 70 копеек, за период с 19.08.2021 года по 18.09.2023 года в размере 50 386 рублей 80 копеек.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет неустойки содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, доказательств опровержения расчета ответчиком не предоставлено. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору купли-продажи № от 18.05.2021 года по оплате стоимости переданного ему товара А/Ш 175/70/13 Кама Бриз в количестве 4 шт., в связи с чем, заявленные ИП Востриковым А.В. исковые требования о взыскании с ответчика Руднева С.В. денежных средств по договору купли-продажи № от 18.05.2021 года в размере 7960 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей и неустойки в сумме 54 068 рублей 30 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из договора залога от 18.05.2021 года, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору купли-продажи от 18.05.2021 года является залог транспортного средства марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 0238КС48, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет в размере 7960 рублей.

Из копии паспорта транспортного средства серии № от 16.03.2019 года следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, двигатель № кузов №, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Рудневу С.В.

В силу п.п.1 п.2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога учитывается не только невыплаченный основной долг, а неисполнение обязательства в целом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора № от 18.05.2021 года ответчиком Рудневым С.В. не исполнены, транспортное средство - ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, переданное ответчиком в залог истцу ИП Востриковым А.В. в обеспечение обязательств по данному договору, согласно материалам дела принадлежит на праве собственности ответчику Рудневу С.В., стоимость предмета залога в размере 7960 рублей ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по договору купли-продажи, требования истца, с учетом признания иска ответчиком, в силу ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику Рудневу С.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства в размере 7960 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ВД от 14.06.2023 года следует, что ИП Востриков А.В. оплатил НО «Лебедянская коллегия адвокатов» за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за составление ходатайства об обеспечении иска в размере 1000 рублей, всего в размере 3000 рублей.

Судом достоверно установлено, что адвокатом Коротеевым А.Н. ИП Вострикову А.В. были оказаны следующие юридические услуги: составлены исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска.

Разрешая требования ИП Вострикова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, учитывая характер и размер заявленных требований, исследованные в судебном заседании доказательства, объем оказанной ИП Вострикову А.В. юридической помощи адвокатом Коротеевым А.Н., учитывая признание иска ответчиком, суд считает возможным взыскать с Руднева С.В. в пользу ИП Вострикова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Руднева С.В. подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 2 360 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Руднева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Вострикова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства по договору купли-продажи № от 18 мая 2021 года в размере 7960 рублей, неустойку в размере 54068 рублей 30 копеек, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 85 копеек, всего в размере а всего в размере 77 389 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Рудневу Сергею Владимировичу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина