Решение по делу № 11-37/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Трифанов В.В.                            

Дело № 11-37/2021

УИД86MS0004-01-2020-003570-66

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                             п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Д.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2021 года, которым ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Молоков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

    Гражданское дело рассмотрено с участием истца, в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика от 25.12.2020 составлено мотивированное решение суда, на которое по истечении установленного законом срока 01.03.2021 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по мотиву позднего получения решения суда, которое в мотивированной форме было направлено ответчику 28.01.2021, поступило ответчику по штампу 16.02.2021. Причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы полагает уважительной.

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в судебном заседании 24 марта 2021 года в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления ответчика. Определением мирового судьи от 24 марта 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Определение мотивировано тем, что копия мотивированного решения суда изготовлена 20 января 2021 года и направлена в адрес ответчика в установленный срок 27 января 2021 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 февраля 2021 года. Копия мотивированного решения по делу согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором получена ответчиком 11 февраля 2021 года, то есть за 10 дней до даты окончания срока на обжалование. Указанный срок мировой судья полагает достаточным для своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ответчик не представил, названные заявителем в качестве уважительных причины пропуска процессуального срока таковыми по мнению мирового судьи не являются.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в установленный законом срок направил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о направлении мотивированного решения ответчика 28 января 2021 года и получении решения ответчиком 16 февраля 2021 года.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Установлено, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 02 декабря 2020 года с участием истца, в отсутствие ответчика с вынесением резолютивной части решения, копия которой направлена ответчику 03 декабря 2020 года ( л.д. 95, 97).

    25 декабря 2020 от ответчика ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д. 99). Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2021 года, в установленный законом срок 27 января 2021 года копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика (л.д. 126-130,131). Согласно информации по заказу на отправление судебного заказного письма копия мотивированного решения получена ответчиком 11 февраля 2021 года ( л.д.161).

    Доводы ПАО «Сбербанк» о получении копии решения 16.02.2021 материалами дела не подтверждаются. Приложенная светокопия почтового конверта содержит штемпель 08 февраля 2021 ( л.д. 143).

    Последним днем срока направления апелляционной жалобы на решение суда являлся рабочий день 20 февраля 2021 года.

    Апелляционная жалоба сдана ответчиком на почту 01 марта 2021 года ( л.д. 151), то есть с пропуском установленного федеральным законом срока.

    Иных доводов кроме позднего получения копии решения суда частная жалоба не содержит. Между тем получение копии решения суда за 9 дней до окончания срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о явной недостаточности такого срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы.     В соответствии с     частью 1 статьи 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску Молокова Д.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капран М.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Косолапова О.А.