Решение по делу № 33-690/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-15/2019 (33-690/2020) судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

при секретаре Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по частной жалобе Меньшикова О.И. на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«заявление Меньшикова О.И. о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Твери от 24.01.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Меньшикова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» о взыскании денежных средств в размере 212500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5908,37 рублей, - оставить без удовлетворения»,

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 января 2019 года по гражданскому делу № 2-15/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Меньшикова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» о взыскании денежных средств в размере 212500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5908, 37 рублей.

14 октября 2019 года Меньшиков О.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что эксперт ФИО1 отрицает факт выполнения назначенной по настоящему делу судебной технико-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании третье лицо и представитель Меньшикова О.И. по доверенности Пиценко А.А. поддержал доводы заявления.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Меньшиков О.И. просит определение суда отменить, возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указал, что эксперт ФИО1 не проводил судебную технико-почерковедческую экспертизу, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения. Кроме того, у его представителя Коноваленко Е.В., заслушанной судом при вынесении решения, полномочия на представление его интересов по доверенности закончились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меньшикова О.И. по доверенности, третье лицо Пиценко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика «Оптовая компания Верхневолжский продторг» Комарова Е.В. возражала против удовлетворения частной жалобы по основаниям, изложенным письменно.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Меньшиков О.И. сослался на недопустимость доказательства, положенного в основу решения суда – заключения эксперта № 14бэо/10-18 от 18 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись бы основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 24 января 2019 года; принятое по делу решение основано на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения от 18 декабря 2018 года № 14бэо/10-18, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которое не являлось при принятии решения основополагающим, было учтено в совокупности с иными доказательствами.

Несмотря на то, что с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя (учитывая, что заключение по результатам судебной технико-почерковедческой экспертизы положено судом в основу постановленного по делу решения как надлежащее доказательство), правовой результат рассмотрения судом заявления Меньшикова О.И. соответствует подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт2 части 3 статьи392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт3 части 3 статьи392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт1 части 3 статьи392 ГПК РФ).

Заключение эксперта по результатам судебной технико-почерковедческой экспертизы № 14бэо/10-18 от 18 декабря 2018 года, выполненное в рамках гражданского дела № 2-1546/2018 (№ 2-15/2019), не признано заведомо ложным вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, необходимая совокупность оснований для пересмотра, предусмотренная п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствовала.

Учитывая, что вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, Меньшиковым О.И. приведено не было, в пересмотре решения суд правомерно отказал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшикова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи