Решение по делу № 33-6143/2024 от 04.06.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело №

25ОS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сферагрупп» к Ларченко Евгению Васильевичу о прекращении использования товарного знака, взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака

по апелляционной жалобе ООО «Сферагрупп»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сферагрупп» отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителей истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сферагрупп» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ООО «Сферагрупп» (правообладатель) принадлежит исключительное право на товарный знак sferacar, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.03.2022, срок действия до 12.05.2031, дата приоритета – с 12.05.2021. В период с 2020 года по настоящее время в сети «Интернет» (https://www.youtube.com/) размещены видеоролики, в которых ответчик использует (воспроизводит) товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп», для целей продвижения своих услуг, а также для умаления деловой репутации Общества, в результате чего деловой репутации наносится вред. В роликах ответчик сообщает порочащие и недостоверные сведения об Обществе, даже сами названия роликов свидетельствуют об умалении деловой репутации, а также вводят в заблуждение всех зрителей. Нарушения являются длящимися и не прекращены в настоящее время, претензия о прекращении нарушений оставлена без удовлетворения. Использование в наименовании роликов и в хэштегах словесного обозначения товарного знака истца ведет к тому, что потребители, желая найти в интернете информацию об истце, попадают на ролики ответчика, в которых ответчик сообщает об истце недостоверную информацию и «переманивает» клиентов себе. С учетом уточнений, просила обязать ответчика удалить из нижеперечисленных видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп»:

https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО,

https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО,

https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 (44) SFERA CAR КИНУЛИ КЛИЕНТА НА 300.000 HONDA STEPWGN/200.000 ToYOTA VELLFIRE/150.000 HONDA ACCORD CR7- YouTube,

https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko&t=750s SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО -YouTube,

https://www.youtube.com/watch?v=eICoR8Ka6os (44) ЛАЙФАК( SFERACAR скидка 50.000. Забери свои деньги у ПАРАЗИТОВ. NISSAN NOTE e-POWER 4WD SNE-12 – YouTube,

https://www.youtube.com/watch?v=EO6waPqqC40 SFERA CAR или LEV CAR ??? ОТЗЫВ КЛИЕНТА(TOYOTA VELLFIRE.ARIDAN.(Г@вНо СЕРВИС SFERA CAR(ПАРАЗИТЫ,

https://www.youtube.com/watch?v=М-73nl26Swg (44) ( Г@вНо CЕРВИС SFERA CAR((НЕ ПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео(отзыв клиента sferacar – YouTube,

https://www.youtube.com/watch?v=esfiALe4oIo (44) СКОЛЬКО СТОИТ FIELDER/SFERACAR/СЕВЕР ДВ/PRIORITY AUTO/JAPAN LIFE/LEV125 против ИВАН КИЛИН – YouTube;

взыскать с ответчика денежную компенсацию за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего ООО «Сферагрупп», в сети «Интернет» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

     Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по указанным в иске и уточнениях к нему доводам и основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.     

    Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Сферагрупп» отказано в полном объеме.

    ООО «Сферагрупп» с решением суда не согласилось, представитель Общества обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Спорные видеоролики размещены в сети Интернет по настоящее время, в них ответчик использует (воспроизводит) товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп», для целей продвижения своих услуг, а также для умаления деловой репутации, в результате чего, деловой репутации истца наносится вред. Для целей защиты прав правообладателя по настоящему делу юридически значимым фактом является не дата опубликования ролика, а распространение в настоящее время информации в интернете ответчиком с использованием товарного знака истца, что при отсутствии согласия последнего – незаконно. Истец не просит привлечь ответчика к ответственности за действия, совершенные им до даты приоритета товарного знака до 12.05.2021, а просит прекратить нарушение на будущее, т.к. в настоящее время использование товарного знака незаконно и нарушает его права. В соответствии со ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» продвижение услуг, с незаконным использованием чужого товарного знака, запрещено законом. Формы незаконного продвижения не ограничены каким-либо списком, т.е. не являются исчерпывающими, следовательно, доводы ответчика о том, что он не выдавал себя за истца, не имеют правового значения, т.к. использование в наименовании роликов и в хэштегах словесного обозначения товарного знака истца ведет к тому, что потребители, желая найти в интернете информацию об истце, попадают на ролики ответчика, в которых тот сообщает недостоверную информацию и «переманивает» клиентов себе. Фирменное наименование истца (ООО «Сферагрупп») и его товарный знак (Сферакар) не являются нарицательными, в связи с чем, использование товарного знака осуществляется исключительно с целью нанести вред истцу, пороча его деловую репутацию, а также для продвижения своих услуг на рынке. Также ответчик использует изображение товарного знака в своих роликах. Анализ текста роликов и анализ сообщений, сопровождающих ролики, очевидно свидетельствуют о том, что ответчик занимается аналогичной с истцом деятельностью – организует доставку автомобилей из-за границы для покупателей РФ. Решением Арбитражного суда по делу №А51-7931/2022 установлены факты принадлежности канала, на котором размещены спорные ролики и факт причинения ущерба истцу именно ответчиком по настоящему делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы, по изложенным в письменном виде основаниям.

Ларченко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2022, основным видом деятельности ООО «Сферагрупп», зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.2015, является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, одним из дополнительных видов деятельности – торговля прочими автотранспортными средствами.

Судом установлено, что ООО «Сферагрупп» принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак с графическим изображением автомашины и слова «sferacar», согласно свидетельству № от 16.03.2022, сроком действия до 12.05.2031, дата приоритета – с 12.05.2021, товарный знак зарегистрирован в отношении следующего перечня товаров и/или услуг в соответствии с классами МКТУ: 35 - согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц, посредничество коммерческое; 37- восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных, восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); заряд; аккумуляторов транспортных средств, обработка антикоррозийная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств, полирование транспортных средств, помощь при поломке, повреждении транспортных средств, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, смазка транспортных средств, станции технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом и обслуживание); услуги по балансировке колес; чистка транспортных средств.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчиком в период с 2020 года и по настоящее время в сети «Интернет» (https://www.youtube.com/) размещены видеоролики, в которых Ларченко Е.В. использует (воспроизводит) товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп», для целей продвижения своих услуг, а также для умаления деловой репутации Общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе содержание видеороликов, размещенных Ларченко Е.В. в сети «Интернет», на которые указано истцом, и факт размещения которых не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные видеоматериалы были опубликованы до даты регистрации товарного знака ООО «Сферагрупп», при этом истец не доказал использование ответчиком, который является физическим лицом, товарного знака с целью введения в гражданский оборот товаров (услуг) однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ООО «Сферагрупп».

Судебная коллегия соглашается с выводами суд и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В п.п. 155, 157, 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Требование о пресечении нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Судом установлено, что видеоматериалы, на которые ссылается истец, были размещены ответчиком в сети «Интернет» (https://www.youtube.com/) до 16.03.2022, т.е. до даты регистрации товарного знака ООО «Сферагрупп», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании; проанализировав их содержание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование Ларченко Е.В. в наименовании (тегах) роликов, а также в их тексте словесного товарного знака «sferacar», либо «Сфера Кар», в изображении – графического знака изображения машины, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, как верно указано судом, спорные видеоматериалы не являются предложением, объявлением, рекламой либо услугой, носят аналитический характер, выражающий личное мнение ответчика на рынок автоуслуг.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что ссылка истца на ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, а именно на продвижение услуг путем незаконного использования чужого товарного знака, является несостоятельной, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик Ларченко Е.В. относится к хозяйствующим субъектам, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7931/2022 установлен факт причинения вреда ООО «Сферагрупп» действиями Ларченко Е.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод о том, что Ларченко Е.В. были нарушены права ООО «Сферагрупп» путем незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу, в решении Арбитражного суда отсутствует, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что словесное обозначение товарного знака ООО «Сферагрупп» в наименовании роликов и в хэштэгах используется ответчиком для переманивания клиентов, со ссылкой на аудиофайл с голосом Ларченко В.А., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательства того, что Ларченко В.А. является отцом ответчика, совместно с Ларченко Е.В. осуществляет деятельность по торговле транспортными средствами, также как сведения о том, где, кем и когда был размещен указанный аудиофайл, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и пояснений по иску, основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сферагрупп» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024

Председательствующий

Судьи